Подытоживая наблюдения над лермонтовскими публикациями в «Современнике», можно сделать некоторые выводы. Журнал проявлял неизменный интерес к наследию Лермонтова, стремясь раскрыть для читателя подлинный облик поэта. В этом смысле особо следует отметить бережное отношение к фактам личной биографии, публикацию писем. Публикация стихов не носит случайного характера: расположение их в стихотворных подборках, порядок появление раскрывают особенности рецепции поэзии Лермонтова в «Современнике». Журнал Некрасова представляет читателям и образцы политической инвективы, и подлинно высокие патриотические строки, и напоминает о шедеврах лермонтовского романтизма. Выявляется при этом главная установка Некрасова-редактора – подчеркнуть, противопоставить его строки поэзии «прекрасной гармонии».
Последние годы издания «Современника» после возобновления с января 1863 года и до окончательного запрещения в мае 1866 года представляют собой особый период его истории, трудный и в какой-то мере кризисный. Потерявший таких сотрудников, как Добролюбов и Чернышевский, преследуемый властями «Современник» уже не смог вновь подняться до того авторитетного уровня, на котором он находился в конце 1850х годов. Этот факт, а также начавшийся в связи с польским восстанием разгул редакции привели к постепенной утрате популярности журнала, к значительному сокращению его тиража. Публикации «Современника» последнего периода показательны для понимания некоторых закономерностей в развитии русской литературной критики середины и второй половины 19 века. Литературную позицию журнала последних лет его существования определяли, кроме Салтыкова-Щедрина и Антоновича, Пыпин и в какой-то степени Елисеев и Головачев. Поскольку литературно-критические принципы Салтыкова–Щедрина изучены основательно, коснёмся их лишь в той мере, в какой это будет необходимо для выяснения общей позиции журнала.
Отдел критики с публицистики в «Современнике»[29] занимал значительное место, как правило, около половины общего листажа в каждом номере. Это было показателем того, какое внимание редакция журнала уделяла непосредственному анализу повседневной жизни, пропаганде передовых идей и характеристики литературного процесса. По опубликованным в журнале материалам довольно трудно судить о положительной литературной программе последних лет существования «Современника», потому что в статьях, критических обзорах часто преобладали негативные оценки тех или иных литературных явлений. Это объясняется, по-видимому, тем, что сама литература давала мало возможностей для положительной ее оценки, часто не отвечала требованиям, предъявляемым ей со стороны демократической критики. Поэтому оценивать критическую позицию журнала приходиться преимущественно по принципу «от противного», выясняя, что именно и почему не устраивает критика в том или ином литературном явлении.
Одним из ведущих критиков возобновленного в 1863 году «Современника» оставался М.А. Антонович. Уже в первом номере была опубликована его большая статья «Литературный кризис», имевшая характер программы и в какой-то мере показательная для литературно-критической позиции журнала. Под «Литературным кризисом» Антонович подразумевал идейное размежевание среди прежних «прогрессистов», объясняющееся историческими условиями, когда вместо прежних прекраснодушных фраз потребовались дела. Показателем этого кризиса критик считал распространившиеся с легкой руки Тургенева нападки на нигилизм – явление, охарактеризованное Антоновичем как «скептицизм или критицизм». У антинигилистов нет единства, нет положительной программы, утверждает критик, а раскол, образовавшийся в литературе, явился, по его мнению, «следствием или выражением развития»[30] и свидетельствует об укреплении положительных начал в жизни и в литературе. Таким образом, вывод Антоновича относительно историко-литературного процесса оптимистичен. В этом проявилась общая тенденция редакции «Современника» поддерживать у читателей веру в неотвратимость прогресса, в жизненность общественно-литературной программы, выдвинутой идеологами революционной демократии. Основные полемические положения статьи «Литературный кризис» были подкреплены в других критических статьях и рецензиях, как самого Антоновича, так и сотрудников журнала, прежде всего Салтыкова-Щедрина, которому принадлежала значительная часть рецензий, опубликованных в первых номерах возобновленного «Современника».
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.