выражающегося прежде всего в общности трактовки основных жизненных проблем – эстетического идеала, положительного героя, жизненного процесса, народа как движущей силы этого процесса».[42] Так марксистская наука подчеркивала исторически – конкретный, общественно – значимый характер категории метода, оставляя право на существование индивидуальных художественных методов, но «всегда связанных с исторически – обусловленным характером отношения искусства к действительности».[43]
Х. Гюнтер, исследуя влияние художественного авангарда на социалистический реализм, считает, что советская критика дискредитировала себя перед западным литературоведением, видящим в «в социалистическом реализме тривиальное продолжение искусства XIX века вне главной линии художественного развития нашего столетия». В то же время В. А. Луков не без оснований полагает, что влияние «новой эстетической программы на зарубежных писателей было огромным».[44] Методологической ошибкой главных идеологов страны вышеназванный исследователь Гюнтер признает пропаганду постоянной борьбы «здоровых» сил реализма с «формализмом», «модернизмом», «левыми извращениями». На сегодняшний день достаточно очевиден антиутопический характер советской социалистической культуры.. Патрик Уайт наряду со многими авангардными авторами мог бы оказаться в списках отверженных, ибо его метод основан больше на ироничной виртуализации реальности, нежели ее адекватном восприятии. Он далек как от социализма, так и вообще от любых политических и экономических условностей, способных ограничить свободу художника.
Долгое время в СССР главной особенностью метода продолжает оставаться отражение в произведении искусства реальной действительности. Фактически таким пониманием утверждается существование только одного единственно возможного метода - реализма. С утверждением культа личности Сталина соцреализм «превращается в догматическую систему принципов, превзошедшую по жесткости даже нормативную эстетику классицизма».[45] В осмыслении категории метода на смену эстетическому критерию приходит критерий политический.
Советские литературоведы (Соколов А., Кожинов В. В., Мотылева Т., Белик Б., Бурсов Б., Недошивин Г. А., Мясников А., Лаврецкий А.) отстаивают интересы соцреализма, а «всякое другое искусство рассматривается как неполноценное, ущербное и, в конечном счете, враждебное реализму»[46]. Любые теоретические рассуждения о методе в конечном итоге были направлены на торжество социалистического реализма, который претендовал на высшее место в иерархии художественных систем.
На первом этапе развития в нашей стране категории метода П. Уайт мог бы потерять не только статус значительного художника, присвоенный ему в сороковые годы американскими и английскими критиками, но и вообще попасть в число «буржуазных» писателей, к которым на протяжении нескольких десятилетий сохранялось негативное отношение.
Второй этап в освоении потенциальных особенностей метода отличается динамизмом, активной заинтересованностью всех ведущих теоретиков страны в признании дихотомичности достаточно новой категории. Во всех своих работах, связанных с вопросом о творческом методе, И. Ф. Волков характеризует 40-50-годы в советском литературоведении как этап окончательного формирования двойственной концепции, в основе которой лежит деление мирового искусства на реалистическое и антиреалистическое. Детерминированная такой антитезой, история искусства рассматривается по пути однонаправленного «становления, формирования и развития объективно правдивого, иначе говоря, реалистического искусства и его борьбы с различными антиреалистическими течениями»[47].
Одним из важных исторических событий в изучении проблемы художественного метода и в эволюции в ее осмыслении стала дискуссия по вопросам реализма, состоявшаяся в 1957 году в ИМЛИ им. Горького. Противопоставление реализма нереалистическим явлениям в литературе было фактически отвергнуто. Ученые старались отстоять правомерность нереалистических форм освоения действительности, которые дали высокие и высочайшие образцы художественного творчества, как, например, искусство античности, классицизма, романтизма.
По материалам дискуссии, спустя два года, а именно в 1959 году издается книга «Проблемы реализма», где уделяется внимание и проблеме художественного метода.[48] Один из ее авторов, М. Б. Храпченко, замечает, что метод возникает в результате познания писателем мира, однако ошибочным является как противопоставление, так и отождествление метода и мировоззрения. Метод – это «способ образного обобщения действительности», а не простое перенесение «мировоззренческих принципов в сферу художественного творчества».[49] Одной из важных характеристик метода, по мнению Храпченко, является его неповторимость в творческой практике того или иного писателя, пытающегося найти оригинальное решение какой - либо проблеме.
Современная литературоведческая практика показывает, что ученые признали бессмысленным противопоставление модернизма и реализма «как двух противоборствующих систем, поскольку поиски новых путей в искусстве, новых средств художественной изобразительности свойственны многим писателям эпохи, в творчестве каждого они протекали по – своему».[50]Так, П. Уайт стал воплощением спаянности разных художественных систем, методологической экстраординарности, «уникальным явлением «скрещения» разных моделей мира».[51]
Советскому литературоведению было нелегко смириться с мыслью о существовании равноценного реализму иного изображения мира, поэтому продолжали господствовать теории, свидетельствующие о косности восприятия их авторов (например, работы С.Ваймана 60 - х годов). [52]
В.Д.Сквозников, анализируя достижения отечественного литературоведения
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.