4. Диатропическая парадигма (понимающая социология, символический интеракционизм, феноменология и этнометодология). Основой данной парадигмы выступает понимающая социология, которая определяется как «одно из основных теоретико-методологических направлений в немарксистской социологии, сформировавшееся в конце 19 – начале 20 века в борьбе с позитивизмом и натурализмом в социологии и сосредоточивающееся на анализе значимых, смысловых элементов социальной жизни»[6, С. 268]. Представителями данного парадигмального направления являются М. Вебер, Дильтей, Дж. Мид, Г. Блумер, Т. Шибутани, Т. Партленд, А. Шюц, Э. Тириакьян, П. Бергер, Н. Луман, Д. Циммерман, М. Поллнер, Г. Сакс, Дж. Джеферсон, А. Блюм, П. Мак-Хью, Б. Латур, С. Вулгар.
В целом, для данной парадигмы не характерно обращение к теме ОМ: слишком различная направленность, предмет изучения. Тем не менее, есть исключение – Х. Ортега-и-Гассет работал в рамках феноменологии и в то же время занимался изучением природы общественного мнения. В целом, в рамках данного направления разрабатывались характеристики «массового» общества.
К сожалению, парадигмальный анализ не всегда может дать полную картину. Во-первых, не всегда, ученый, формально закрепленный как представитель определенной школы, во всех своих работах придерживается границ раз и навсегда избранной парадигмы. Более того, на протяжении творческой жизни практически всем ученым свойственно менять научную систему или пытаться синтезировать в своих работах различные подходы (примером может служить Н. Луман – ведущий представитель системного и функционального подходов, и феноменологии). Во-вторых, можно сказать о том, что, к примеру, идеи функционального подхода артикулированы у Платона, Аристотеля, Гоббса, Спинозы, Руссо, т. е. еще в период протосоциологии, задолго до вычленения собственно функционального направления в социологии как самостоятельной науке. С другой стороны, в 20 веке механицизм продолжал время от времени возрождаться в новых – «энергетических», «термодинамических» и прочих – формах, соответствовавших новым этапам развития физических наук [6, c. 186]. Таким образом, предложенная система классификации имеет значимость с точки зрения научного интереса, с другой стороны, она нуждается в дополнении, каковым может выступить анализ содержания понятия общественного мнения, конкретнее – аспектный анализ.
История зарождения, становления и проявления общественного мнения как социального феномена показывает, что он был вызван к жизни потребностью людей регулировать отношения, складывающиеся между ними. Таким образом, общественное мнение вырабатывает, насаждает и само регулирует (т.е. выступает в качестве силовой инстанции) определенные нормы общественных отношений, определенные ценности, обычаи, нормы поведения.
Рассматривая начальный период истории исследований общественного мнения трудно назвать дату, которая послужила бы точкой отсчета, в частности, потому, что самые ранние попытки в этой области представляли иные методологические подходы по сравнению с теми, которых придерживаются современные исследователи.
Описания элементов данного явления встречаются уже у Платона и Плутарха, Аристотеля и Вергилия. Они содержатся в самхите Ригведе и конфуцианстве, религиозных учениях и мифологических преданиях [7, С. 25 – 26].
Исторический экскурс показывает, что объектом общественного мнения на протяжении всей истории человечества выступают однотипные, во многом схожие по содержанию и структуре факты, события, явления. Реакция на их проявление и у первобытного человека и у современного, как правило, выражается в высказывании личного мнения. Само общественное мнение базируется на бессознательном стремлении людей, живущих в некотором сообществе, прийти к общему суждению, к согласию, которое необходимо, чтобы действовать и принимать решения соответственно обстоятельствам.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.