Строительство и архитектура \ Проектирование мостов и труб

Разработка проекта моста большого пролета в Европейской части России, страница 4

Наименование работ и затрат	Единица измерения	Объём	Единичная расценка, руб.	Стоимость, тыс. руб.
Изготовление и монтаж пролетного строения
Изготовление и монтаж пролетных строений металлических комбинированных систем (535,35м)	1 т	3933,09	1120	4405,061
Кабели и ванты	1т	371,91	3000	1115,79
Итого:				5520,85
Сооружение пилона
Устройство ростверка из монолитного железобетона	1 м3	672	140	94,08
Устройство тела опоры из монолитного железобетона	1 м3	1209	140	169,26
Сооружение металлического пилона	1т	584,43	1200	701,316
Изготовление и погружение свай-оболочек d=1,6м, l=16м (24шт.)	1 м3	24[(0,253,141,6^2)-(0,253,141,36^2)]6=214,143	420	89,94
Монолитный бетон заполнения свай-оболочек	1 м3	24(0,253,141,36^2)16=557,543	60	33,452
Итого:				1088,048
Сооружение анкерной опоры
Изготовление и погружение железобетонных свай-оболочек d=1,6м и l=14м (16шт.)	1 м3	16[(0,253,141,6^2)-(0,253,141,36^2)]14=124,917	420	52,465
Монолитный бетон заполнения свай-оболочек	1 м3	16(0,253,141,36^2)14=325,234	60	19,514
Устройство тела анкера из монолитного железобетона	1 м3	1101,28	140	154,179
Устройство ростверка анкера из монолитного железобетона	1 м3	520,8	140	72,912
Устройство стоек из монолитного жб 80*80см l=10м (18шт)	1 м3	180,80,8*10=115,2	140	16,128
Итого:				322,198
Сооружение устоя
Изготовление и погружение железобетонных свай-оболочек d=1,0м и l=16м (18шт.)	1 м3	18[(0,253,141,6^2)-(0,253,141,36^2)]16=95,496	396	37,816
Монолитный бетон заполнения свай-оболочек	1 м3	18(0,253,141,36^2)16=130,584	60	7,835
Устройство тела устоя из монолитного железобетона	1 м3	180,3	140	25,242
Устройство ростверка устоя из монолитного железобетона	1 м3	471,2	140	65,968
Устройство стоек из монолитного жб 80*80см l=10м (18шт)	1 м3	180,80,8*10=115,2	140	16,128
Итого:				152,989
Сооружение опоры эстакадной части
Изготовление и погружение железобетонных свай-оболочек d=1,6м и l=16м (18шт.)	1 м3	18[(0,253,141,6^2)-(0,253,141,36^2)]16=160,607	420	67,454
Монолитный бетон заполнения свай-оболочек	1 м3	18(0,253,141,36^2)16=418,158	60	25,089
Устройство тела опоры из монолитного железобетона	1 м3	935,2	140	130,928
Устройство оголовка опоры из монолитного железобетона	1 м3	69,04	140	9,666
Устройство ростверка опоры из монолитного железобетона	1 м3	321	140	44,94
Итого:				278,077

2.3.2. Определение общей стоимости моста по варианту №3.

табл. №6

Наименование конструктивных элементов	Количество однотипных элементов	Стоимость одного элемента, тыс. руб.	Общая стоимость, тыс. руб.
Изготовление и монтаж пролетного строения	-	5520,85	5521
Сооружение пилона	1	1088,048	1088
Сооружение анкерной опоры	1	322,198	322
Сооружение устоя	1	152,989	153
Сооружение опоры эстакадной части	2	278,077	556
Полная стоимость моста:			7640

2.4. Сравнение и анализ вариантов моста.

Табл. №7

№ варианта	Строительная стоимость моста, млн. руб.
1	7,3
2	11,1
3	7,6

Опираться при выборе варианта моста лишь на его строительную стоимость было бы не правильно, поэтому при сравнение вариантов мы так же будем учитывать архитектурные качества сооружения, сроки строительства, а также другие факторы, которые могут повлиять на окончательный выбор моста.

Как видно из таблицы 7 наиболее низкая строительная стоимость у первого варианта.

Не смотря на то, что у второго варианта: наиболее высока жесткость, за счёт того, что кабель в боковых пролетах прямолинеен; конструкция моста упрощается, т.к. боковые пролеты не подвешиваются; с архитектурной точки зрения подвесной мост 3ех пролетной схемы выглядит наиболее эффектно. Но не смотря на все достоинства данного варианта нельзя забывать и о строительной стоимость, которая выше чем у 1ого и 3 вариантов в 1,3 раза.

Сравнивая 1ый и 3ий вариант хотелось бы отметить, что с архитектурной точки зрения 2ой вариант с неравными пролётами и эстакадной частью, мне кажется, более выигрышным. Хотя 1ый вариант с 3ех пролетной схемой по этому показателю не сильно уступает 2ому варианту. Поэтому при сравнение этих вариантов будем опираться на работу конструкции и сроки строительства. Нельзя не отметить то, что в 1ом варианте необходимо устройство 2ух пилонов, что сильно удлинит сроки строительства. Так же необходимо будет устанавливать отрицательные опорные части на анкерные опоры, для восприятия усилия передаваемого оттяжкой, что усложнит конструкцию опиранию пролета на анкерную опору. В целом 1ый вариант имеет довольно таки высокую жесткость. По 3ему варианту можно отметить то, что необходимо устройство одного пилона, который находиться на мелководье, а также 2ух промежуточных эстакадных опор, которые также находятся на мелководье. Жесткость выше чем у 1го варианта. Также необходимо устройство только одной анкерной опоры в отличие от 1ой схемы, что ускорит сроки строительства.

Проанализировав составленные варианта приходим к выводу, что 3ий вариант не смотря на более высокую строительную стоимость – на 4% выше, чем стоимость1ого варианта, по совокупности своих достоинств превосходит остальные варианты. Поэтому к разработке выбран 3ий вариант.

1 2 3 4

Скачать файл