Разработка проекта моста большого пролета в Европейской части России, страница 4

Наименование работ и затрат

Единица измерения

Объём

Единичная расценка, руб.

Стоимость, тыс. руб.

Изготовление и монтаж пролетного строения

Изготовление и монтаж пролетных строений металлических комбинированных систем

 (535,35м)

1 т

3933,09

1120

4405,061

Кабели и ванты

371,91

3000

1115,79

Итого:

5520,85

Сооружение пилона

Устройство ростверка из монолитного железобетона

1 м3

672

140

94,08

Устройство тела опоры из монолитного железобетона

1 м3

1209

140

169,26

Сооружение металлического пилона

584,43

1200

701,316

Изготовление и погружение свай-оболочек d=1,6м, l=16м (24шт.)

1 м3

24*[(0,25*3,14*1,6^2)-(0,25*3,14*1,36^2)]*6=214,143

420

89,94

Монолитный бетон заполнения свай-оболочек

1 м3

24*(0,25*3,14*1,36^2)*16=557,543

60

33,452

Итого:

1088,048

Сооружение анкерной опоры

Изготовление и погружение железобетонных свай-оболочек d=1,6м и l=14м (16шт.)

1 м3

16*[(0,25*3,14*1,6^2)-(0,25*3,14*1,36^2)]*14=124,917

420

52,465

Монолитный бетон заполнения свай-оболочек

1 м3

16*(0,25*3,14*1,36^2)*14=325,234

60

19,514

Устройство тела анкера из монолитного железобетона

1 м3

1101,28

140

154,179

Устройство ростверка анкера из монолитного железобетона

1 м3

520,8

140

72,912

Устройство стоек из монолитного жб 80*80см l=10м (18шт)

1 м3

18*0,8*0,8*10=115,2

140

16,128

Итого:

322,198

Сооружение устоя

Изготовление и погружение железобетонных свай-оболочек d=1,0м и l=16м (18шт.)

1 м3

18*[(0,25*3,14*1,6^2)-(0,25*3,14*1,36^2)]*16=95,496

396

37,816

Монолитный бетон заполнения свай-оболочек

1 м3

18*(0,25*3,14*1,36^2)*16=130,584

60

7,835

Устройство тела устоя из монолитного железобетона

1 м3

180,3

140

25,242

Устройство ростверка устоя из монолитного железобетона

1 м3

471,2

140

65,968

Устройство стоек из монолитного жб 80*80см l=10м (18шт)

1 м3

18*0,8*0,8*10=115,2

140

16,128

Итого:

152,989

Сооружение опоры эстакадной части

Изготовление и погружение железобетонных свай-оболочек d=1,6м и l=16м (18шт.)

1 м3

18*[(0,25*3,14*1,6^2)-(0,25*3,14*1,36^2)]*16=160,607

420

67,454

Монолитный бетон заполнения свай-оболочек

1 м3

18*(0,25*3,14*1,36^2)*16=418,158

60

25,089

Устройство тела опоры из монолитного железобетона

1 м3

935,2

140

130,928

Устройство оголовка опоры из монолитного железобетона

1 м3

69,04

140

9,666

Устройство ростверка опоры из монолитного железобетона

1 м3

321

140

44,94

Итого:

278,077

2.3.2. Определение общей стоимости моста по варианту №3.

табл. №6

Наименование конструктивных элементов

Количество однотипных элементов

Стоимость одного элемента, тыс. руб.

Общая стоимость, тыс. руб.

Изготовление и монтаж пролетного строения

-

5520,85

5521

Сооружение пилона

1

1088,048

1088

Сооружение анкерной опоры

1

322,198

322

Сооружение устоя

1

152,989

153

Сооружение опоры эстакадной части

2

278,077

556

Полная стоимость моста:

7640

2.4. Сравнение и анализ вариантов моста.

Табл. №7

№ варианта

Строительная стоимость моста, млн. руб.

1

7,3

2

11,1

3

7,6

Опираться при выборе варианта моста лишь на его строительную стоимость было бы не правильно, поэтому при сравнение вариантов мы так же будем учитывать архитектурные качества сооружения, сроки строительства, а также другие факторы, которые могут повлиять на окончательный выбор моста.

Как видно из таблицы 7 наиболее низкая строительная стоимость у первого варианта.

Не смотря на то, что у второго варианта: наиболее высока жесткость, за счёт того, что кабель в боковых пролетах прямолинеен; конструкция моста упрощается, т.к. боковые пролеты не подвешиваются; с архитектурной точки зрения подвесной мост 3ех пролетной схемы выглядит наиболее эффектно. Но не смотря на все достоинства данного варианта нельзя забывать и о строительной стоимость, которая выше чем у 1ого и 3 вариантов в 1,3 раза.

Сравнивая 1ый и 3ий вариант хотелось бы отметить, что с архитектурной точки зрения 2ой вариант с неравными пролётами и эстакадной частью, мне кажется, более выигрышным. Хотя 1ый вариант с 3ех пролетной схемой по этому показателю не сильно уступает 2ому варианту. Поэтому при сравнение этих вариантов будем опираться на работу конструкции и сроки строительства.  Нельзя не отметить то, что в 1ом варианте необходимо устройство 2ух пилонов, что сильно удлинит сроки строительства. Так же необходимо будет устанавливать отрицательные опорные части на анкерные опоры, для восприятия усилия передаваемого оттяжкой, что усложнит конструкцию опиранию пролета на анкерную опору. В целом 1ый вариант имеет довольно таки высокую жесткость. По 3ему варианту можно отметить то, что необходимо устройство одного пилона, который находиться на мелководье, а также 2ух промежуточных эстакадных опор, которые также находятся на мелководье. Жесткость выше чем у 1го варианта. Также необходимо устройство только одной анкерной опоры в отличие от 1ой схемы, что ускорит сроки строительства.

Проанализировав составленные варианта приходим к выводу, что 3ий вариант не смотря на более высокую строительную стоимость – на 4% выше, чем стоимость1ого варианта, по совокупности своих достоинств превосходит остальные варианты. Поэтому к разработке выбран 3ий вариант.