На этот общий недостаток указывает материалист Илларионов в статье «Существует ли у нас верная социальная теория?» («Правда», 14-15 августа 2001г.). Согласно Илларионову верная социальная теория есть. Это марксизм-ленинизм. Но нет, согласно Илларионову, понимания этой теории. Неясно только каким образом материалист Илларионов убедился в реальном существовании того, что никто не понимает. Не путём ли исключения себя из «мы»? Но чем в таком случае «материалист» Илларионов отличается от «идеалиста» Чекалина? Согласно «материалисту» Иларионову бытие (в нашем случае это марксизм-ленинизм) существует, но не существует его адекватное отражение в головах людей. А согласно «идеалисту» Чекалину существует знание (идея) отсутствующего бытия (в нашем случае принципиально новые идеи).
Все эти размышления вынуждают поставить ещё один ряд вопросов: Понимал ли Маркс-Маркса и в какой мере? Как оценивать (измерять) новые знания? Мерой уменьшения неопределённости в пространстве научных исследований? Или мерой увеличения неопределённости в пространстве постижения, изучения научных достижений? Или и тем и другим? Другими словами уменьшением проблем науки или увеличением проблем учёбы?
Вы отрицаете вторую проблему относительно академиков и редакции. И вот по этой причине редакции, как правило, отклоняют качественно новые знания, требующие большого труда для их усвоения.
Без достаточно полного ответа на эти вопросы возрождение коммунистического движения невозможно.
В-шестых, редакция включает в тему конкурса такую проблему, с которой не справилось советское обществоведение, которую нельзя разрешить без наличия теории развития — теории перехода от одного качественного состояния к другому качественному состоянию. А такой теории, согласно собственному гению редакции (Никонорову), нет. Стало быть, к чему сведётся философствование читателей на архисложную и актуальную тему? К победе разума или к очередной победе невежества над разумом? Есть опасение, что к последней. Правильность такого вывода подтверждается «философствованием» вашего собственного гения. С одной стороны, на основе рассуждений Никанорова (см. его статью «Перед лицом Неизвестности») о том, «что можно было… сказать» по теории социализма с различных точек зрения, «уже сказано», о том, что «социализм… является абсолютно неизбежным», могу вполне логично сделать вывод, что автор приписывает себе божественную способность не только знать всё о социализме, но и знать всё, что знают другие о социализме.
С другой стороны, социализм — это «формы, о которых мы сейчас мало знаем». И, наконец, философствование Никанорова заканчивается гениальным умозаключением:
«Поэтому любые формы, в которых левое движение сейчас будет проявляться, следует поддерживать».
Однако Никаноров не просто гений, а сверхгений, который открывает неведомые врата истины:
«Назревает смена типа жизни. Дело не в социализме и не в капитализме, это мелочи такие по сравнению с начинающимся грандиозным процессом…».
Короче, дело в шляпе. Всё, что не делай, всё — хорошо. В Багдаде всё спокойно. Какова философия — такова рекомендация, таковы последствия.
В-седьмых, могут ли серьёзные исследователи принять приглашение редакции ЭГ и принять участие в конкурсе по решению задачи о «смене социальных форм», разумность (необходимость) которой некорректно обосновывается? В самом деле из предпосылки редакции:
«У вчерашнего социализма было немало дефектов. Ещё больше их у нынешнего капитализма»
не следует непосредственно тот вывод, который редакция делает:
«Следовательно, нужно общество нового типа — более человечное, более гуманное. Как к нему перейти, как перестроить ныне существующее общество?»
Из предпосылки редакции ЭГ следуют непосредственно выводы типа:
Следовательно, если будем идти таким путём, как шли до сих пор, то завтра будет ещё хуже, чем сегодня; следовательно наше понимание общества было недостаточно вчера, а сегодня ещё хуже.
И лишь сделав предварительно этот необходимый вывод, описывающий в совокупности с предпосылками сущность современной реальности, поставит необходимую (разумную) задачу: о причинах такой господствующей самоубийственной тенденции.
Решив данную задачу, затем следует приступить к разрешению тех проблем, которые вскроются при решении задачи о причинах самоубийственной тенденции, гибели СССР и КПСС.
При анализе этих причин мы наверняка натолкнёмся на проблему «смены социальных форм», теоретическая нерешённость которой, вкупе с неосознанием такой нерешённости, стала одной из причин стратегической ошибки КПСС — признания построенности экономического фундамента социализма в СССР. С этой стратегической ошибки начинается обратное тупиковое движение советской системы.
Итак, редакция выносит на обсуждение архиважную проблему, повторяя одновременно фундаментальные ошибки советского руководства и советского обществоведения, преподносит её так, что она с необходимостью будет похоронена. В самом деле, редакция устами собственного гения объявила тему объявленного конкурса «мелочью». К чему этот «бег на месте общепримеряющий»?
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.