«Конкурс технологий смены социальных форм.
У вчерашнего социализма было немало дефектов. Ещё больше их у нынешнего капитализма. Следовательно, нужно общество нового типа — более человечное, более гуманное. Как к нему перейти, как перестроить ныне существующее общества?
Редакция «Экономической газеты» приглашает читателей пофилософствовать на эту тему, в том числе…»
Спрашивается, для чего надо было снимать рубрику, «моя концепция», чтобы к ней вернуться? Неужели для того, чтобы повысить «планку» отбора лучшей концепции?
Но, во-первых, ЭГ, видимо, опубликовала далеко не все концепции.
Во-вторых, редакция, публикуя те или иные материалы, делает свой выбор, односторонне отклоняя при этом часть предложений, на основании которого (выбора) читатель может односторонне судить о редакции. И если авторы отклонённых материалов приходят путём сравнения содержания опубликованных материалов с содержанием отклонённого не в пользу опубликованных материалов, то вероятность повторного обращения авторов в редакцию уменьшается. Но беда в том, что уходить некуда. Где найти лучшую редакцию по сравнению с редакцией ЭГ? Следовательно, остаётся выбор: замкнуться, плюнуть на всё, либо вступить в «схватку» с самой… Что я и делаю.
В-третьих, содержание статей, опубликованных под рубрикой «моя концепция», едва ли может служить основанием конкурса на объявленную тему. Быстрее всего это основание для закрытия темы, что собственно и сделала редакция. Но тогда, чем объяснить возврат (отрицание отрицания)? Или у редакции есть ещё нечто, что даёт основание для объявления конкурса? Не кажется ли Вам, уважаемый Редактор, что Вы вместе с водой, возможно, выплеснули и ребёнка?
В-четвёртых, в рамках какой философии редакция предлагает «пофилософствовать»? В рамках философии вообще? Но такой философии нет. Точнее она есть и даже господствует. Когда я сказал «нет», то имел ввиду, что нет общепризнанной научной философии. А смысл той философии, что есть, ставшей основанием господствующего мировоззрения, переводится на родной человеческий язык как словоблудие, фразёрство. Предложенная редакцией тема представляет собой центральный вопрос марксистской философии (исторического материализма). Почему бы редакции об этом прямо не сказать? Не потому ли, что обществоведы-«марксисты» основательно исказили марксизм? И не потому ли редакция отказала опубликовать мою статью «Экономическая основа новой цивилизации», что современным «марксистам» неудобно смотреть в зеркало,? Не пора ли поговорить начистоту?
В-пятых, кто судья, кто будет отбирать, кто самого сильного объявит слабым звеном, недостойным внимания собственных граждан? С помощью какой мерки комиссия (судья) будет измерять и сравнивать участников конкурса? С помощью старой? Тогда, разумеется, комиссия признает наилучшей одну из теорий, отражающих старый мир. Или с помощью новой, которой, по смыслу поставленной задачи, нет. Ведь старой форме собственности соответствует старая форма общественного сознания, мышления, а стало быть, своя мера этого мышления. А новой форме общественного бытия соответствует новая форма общественного сознания, мышления и, соответственно, новая форма измерения сознания, мышления (философствования) и знания. Можно ли измерить новое бытие с помощью меры старого бытия? Можно ли измерить социалистические ценности с помощью стоимости? Естественно, нет. Но Вы допускаете такую возможность, что в частности проявилось в Вашей статье (ЭГ, № 9, 2002г.), в которой Вы, с одной стороны, высмеиваете (и правильно делаете) наших экономистов (профессоров, академиков) за новое «открытие», а с другой стороны, Вы полагаете, что эти экономисты обладают достаточным знанием, чтобы дать действительным новациям адекватную оценку.
Не кажется ли Вам и Вашей редакции, что для того, чтобы стать великой (редакцией) необходимо преодолеть ограничительные рамки старой-престарой философии (материализма, идеализма, плюрализма)? Не кажется ли Вам, что Ваше предположение о существовании достаточного знания у наших академиков для оценки принципиально новых идей, разработок укрепляет позицию идеализма, авторитаризма, культа богов и чертей и заодно рекомендует Путину и другим руководителям опереться на знания академиков, у которых, по Вашему мнению, один недостаток — нежелание говорить правду из-за того, что им тоже хочется покушать всласть?
У академиков, как у всех людей, есть ещё один большой недостаток — недостаток знаний, а у некоторых из них ещё непонимание этого недостатка. Возможно, объём знаний академиков больше, может быть, объёма наших с Вами знаний. Правда относительно себя Вы ставите академиков ниже, но выше относительно авторов новых идей. Ещё совсем недавно страна культивировала Горбачёва. С одной стороны, его представляли в роли Бога (чему он сам потворствовал), а с другой стороны, в роли Сатаны. В действительности Горбачёв был обыкновенным советским руководителем, соответствовал сущности советской системе. А сущность советской системы определялась господством самоограничения, самооглупления, самоубийства. Это неизбежно выражалось в деятельности руководства страны так: с одной стороны руководство не могло руководить страной, не внося изменения в систему, с другой стороны руководство не могло вносить изменения в систему, не ухудшая её шансы на сохранение. Для того, чтобы прервать эту самоубийственную тенденцию, которую наиболее дальновидные политические деятели и учёные видели и признавали, необходимо было осознать причины такой тенденции, вскрыть недостатки и ошибки развития обществоведения, его руководства в лице Академии наук СССР и АОН при ЦК КПСС. То есть необходимым условием самосохранения страны было честное и открытое признание руководством КПСС, СССР и науки об обществе в некомпетентности разумно управлять страной. Но, как заметил ещё французский мудрец, люди жалуются на недостатки чего угодно, но только не своего ума. И такое самомнение есть свойство частной собственности.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.