Мировой судья вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Л. к ООО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что Л. работает ответственным редактором телеканала, учредителем которого является ООО. Данная редакция как самостоятельная структурная единица подчиняется непосредственно заместителю директора по связям с общественностью и средствами массовой информации. Согласно должностной инструкции ответственный редактор отвечает за творческую сторону деятельности СМИ. Л. произвела замену выступающего и темы, но не передачи, что является творческим процессом, в который руководство вмешиваться не должно. Кроме того, на нее были наложены сразу два дисциплинарных взыскания: выговор и уменьшение размера премии, что противоречит ТК РФ.
В апелляционной жалобе истица просила отменить данное решение по следующим основаниям: замене подверглась не телевизионная передача, а персоналии и тема передачи; тема, вышедшая в эфир, была не менее актуальна. Необоснованна ссылка суда на отсутствие доказательств применения со стороны руководства администрации факта цензуры, так как в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» требование от редакции СМИ предварительно согласовывать сообщения и материалы не допускается. Законодательно закреплена профессиональная самостоятельность, что дает право редакциям СМИ публиковать (передавать в эфир) любые сообщения и материалы без предварительного согласования их содержания с должностными лицами учредителя. В противном случае речь идет об ущемлении свободы массовой информации.
Представитель ООО в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании было установлено, что Л. имела реальную возможность уведомить администрацию, тем более что ранее аналогичные замены производились и каких-либо затруднений с этим не возникало. В приказе так и указано: «Согласовывать все предстоящие замены выступающих». Данный приказ является действующим, никем не отменен и не оспорен3.
Красноярский районный суд Астраханской области не нашел оснований к отмене решения мирового судьи ввиду его обоснованности и правильности установления фактов, имеющих значение для дела.
М. была подана апелляционная жалоба в Красноярский районный суд на решение мирового судьи по иску М. к ООО о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о переводе на сменный график работы и передаче части должностных обязанностей мастеру транспортного участка, о признании незаконным распоряжения о переводе старшим диспетчером специальной транспортной техники, признании незаконным решения аттестационной комиссии, компенсации причиненного морального вреда. Решением мирового судьи исковые требования М. были удовлетворены частично: суд признал принятым с нарушением закона решение аттестационной комиссии, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе М. поставила вопрос об отмене решения мирового судьи, считая, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, приказом о ее переводе на сменный график работы фактически изменялись существенные условия трудового договора, о которых она согласно трудовому законодательству должна быть уведомлена работодателем в письменной форме заблаговременно.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.