Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей, страница 2

Истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Приказом от 14.04.2006 № 62 В. было объявлено замечание за то, что он, перечеркнув отдельные положения текста должностной инструкции, испортил этот правовой документ. Данный приказ мировой судья признала незаконным ввиду нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно невыполнения требования ст. 193 ТК РФ о необходимости до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что письменные объяснения у В. были истребованы и они содержатся в его служебной записке. Ответчик указал также, что нет его вины в том, что В. дал свои письменные объяснения в форме служебной, а не объяснительной записки. Кроме того, из имеющихся у В. двух копий должностной инструкции, которые различаются между собой лишь наличием в конце должностной инструкции подписи ее разработчика, следует, что В. был представлен лишь проект должностной инструкции, который не вступил в силу. Этот факт подтверждается и содержанием служебной записки В. Подпись разработчика в одной из копий объясняется тем, что она была поставлена на исправленной инструкции позже, после перечеркивания отдельных положений работником, в связи с чем внесение изменений и исправлений в проект правового документа не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что служебная записка В. не является письменными объяснениями по поводу совершения им дисциплинарного проступка не только по своему формальному названию, но и по содержанию. По смыслу ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме по поводу обстоятельств и причин неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей по конкретному факту. В служебной же записке В. предложил работодателю изменить некоторые положения содержания проекта должностной инструкции, приведя его в соответствие с действующим законодательством. В ней нет его объяснений по поводу причин и мотивов перечеркивания им некоторых положении проекта должностной инструкции. Не представлено ответчиком и акта об отказе В. дать письменное объяснение. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Ст. 192 Кодекса устанавливает ограниченный перечень дисциплинарных взысканий, который расширительному толкованию не подлежит. Уменьшение премии в соответствии с указанной статьей не является дисциплинарным взысканием.

Истец В. согласно п. 3.6 должностной инструкции должен знать тарифно-квалификационные справочники работ и профессий рабочих и квалификационные характеристики должностей служащих, а в силу п. 3.7 должностной инструкции — порядок тарификации работ и рабочих и установления должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате. Мировой судья признала данные положения инструкции незаконными и не подлежащими применению. В апелляционной жалобе ответчик ООО просил отменить решение мирового судьи, сославшись на то, что истец должен знать их, чтобы: составлять тарифно-квалификационные характеристики работ и профессий для работников, работающих в руководимой им группе; давать подчиненным рабочим производственные задания; уметь определять коэффициенты ответственности к заработной плате рабочих руководимой им группы; быть в курсе возможных доплат и надбавок, которые устанавливаются приказами начальника Управления на основании служебных записок руководителя.