Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей

РАЗЪЯСНЕНИЕ СУДА

Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей

Алевтина Хиалиевна НИКУЛИНА, председатель Красноярского районного суда Астраханской области Наталья Анатольевна ГОРБУНОВА, помощник судьи Красноярского районного суда Астраханской области

В настоящее время в юридической общественности разворачивается дискуссия вокруг качества рассмотрения дел мировыми судьями вплоть до оспаривания целесообразности данного института. Обсуждается возможность учреждения в России мировой юстиции. Сомнения вызывает проблема увеличения нагрузки на судей районных судов, которая может быть решена с помощью расширения штата судей. На другую чашу весов юристы кладут такие аргументы, как облегчение для граждан доступа к правосудию, максимальное приближение мирового судьи к населению и т. п.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела, возникающие из трудовых отношений (за исключением дел о восстановлении на работе и разрешении коллективных трудовых споров) в качестве суда первой инстанции. Это могут быть споры о взыскании заработной платы и иных компенсационных выплат независимо от суммы заявленных исковых требований, об изменении формулировки в приказе об увольнении, об оспаривании дисциплинарных взысканий и т. д. Районный суд является апелляционной инстанцией по отношению к решениям, принятым мировым судьей.

Данная система — это форма проверки не вступивших в законную силу решений или полноценное осуществление правосудия?

Авторы, исследуя проблемы качества рассмотрения дел мировыми судьями, учитывая все имеющиеся объективные недостатки, на основе практики Красноярского районного суда Астраханской области пришли к выводу, что наличие проблем и недостатков не доказывает низкого качества работы мировых судей.

Л. обратился к мировому судье с иском к ООО о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Считает, что взыскание наложено на него незаконно, поскольку авария произошла не по его вине. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Л. отказано. В апелляционной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения мирового судьи, считая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. Представитель ООО посчитала решение законным и обоснованным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следовало, что водитель автоколонны (истец Л.) при приближении к автостоянке и возникновении опасности (из-за стоявшего на площадке автомобиля МАЗ выходил автомобиль ЗИЛ) принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, применив экстренное торможение, что повлекло занос автомобиля вправо и наезд на стоящий автомобиль МАЗ. От удара последний произвел столкновение с автомобилем ЗИЛ. Всем автомобилям причинены механические повреждения.

За ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, согласно которым Л. обязан проверить исправность технического состояния транспортного средства и при неисправной рабочей тормозной системе не допустить выезда на линию, на Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем он был лишен премии за месяц на 100%.

В суде было установлено, что занос автомобиля под управлением Л. произошел из-за неэффективного торможения левого переднего колеса при резком аварийном торможении. Причиной послужила неисправность тормозной системы из-за неправильно установленной пяты при техническом обслуживания автомобиля, за что механики были привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако их действия не снимают ответственности с водителя транспортного средства, который должен соблюдать правила дорожного движения1.

Таким образом, Л. не выполнил п. 2.19 Инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, согласно которой машинист ППДУ обязан при управлении транспортным средством строго соблюдать правила дорожного движения, выполнять требования приказов и указаний по вопросам безопасности движения на подведомственной территории и дорогах общего пользования. Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 04.05.2006 решение мирового судьи Красноярского района Астраханской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л. — без удовлетворения, поскольку взыскание в виде выговора наложено на Л. с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, руководствуясь при этом положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ. Суд посчитал жалобу Л. необоснованной и в части незаконного применения одновременно двух взысканий — выговора и лишения премии. Однако в соответствии с Положением о материальном стимулировании ООО имеет право полностью или частично лишать отдельных рабочих премии за производственные упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины. Лишение премии оформляется приказом с обязательным указанием причин и должно производиться за тот расчетный период, в котором они имели место.