Так следует ли контролировать научные исследования? Мы не будем здесь обсуждать этот не простой вопрос. Нам важно зафиксировать, что его обсуждение напрямую зависит от того, о каких исследованиях ведется речь. А значит, все дискуссии и решения должны предваряться поисками ответа на вопрос, сохранились ли различия между фундаментальными и прикладными разработками, существовавшие в классический период науки.
5. Действительно ли наука “обслуживает” технократический дискурс?
В этом упрекают современную науку ее многочисленные критики [ 5 ]. ( При этом под технократическим дискурсом понимается не только научная деятельность, ориентированная на инженерию, но и система институтов, которые работают на современную науку и технику). В “сцеплении” науки и технократического дискурса, в их, якобы, неразрывной связи усматривается основная вина и беда современной науки. Эта связь, как полагают критики, вынуждает науку на разработки, связанные с покорением природы, с господством над нею. Именно эта связь, полагают они, приводит к тому, что наука оказывается повинной в загрязнении окружающей среды, в создании оружия массового уничтожения и всех прочих, давно известных грехах. В связи с этим высказывается мнение о необходимости разорвать эту связь, “вынуть” науку из технократического дискурса и поместить ее в другой социальный проект. Этот проект должен быть нацелен не на покорение природы и исчерпание ее ресурсов, а на сотрудничество с природой. Только такой проект сможет обеспечить выживание человечества.
Здесь все верно, за исключением утверждения, что наука неразрывно “сцеплена” с технократическим дискурсом. Это утверждение нуждается в уточнении. Оно было бы справедливо, если бы действительно перестали существовать какие-либо различия между фундаментальными и прикладными исследованиями и разработками, и о науке можно было бы говорить, как о чем-то нерасчлененном. Если это не так, а мы попытаемся доказать, что это действительно не так, к тезису о “погруженности” науки в технократический дискурс следует вернуться, чтобы обсудить его снова. Если упоминаемые различия по-прежнему существуют, этот тезис следует толковать так: непосредственно связаны с таким дискурсом только прикладные исследования. Фундаментальные исследования не имеют такой непосредственной связи.
Далее, науку действительно хорошо бы поместить в другой социальный проект, если под этим подразумевается, что она должна работать на счастье и процветание человечества. Вот только реализовать такой проект без ориентированных на инженерию и индустрию прикладных исследований невозможно. Для нормальной жизнедеятельности современному человеку необходимы и промышленные, и аграрные товары, и транспорт, и, увы, лекарства. Нельзя же в самом деле ратовать за то, чтобы человечество вернулось к первобытному состоянию. Такие призывы звучали наивно уже во времена Ж.Ж.Руссо. Сейчас же они выглядят просто смехотворно.
Так же необходимы для реализации такого проекта фундаментальные исследования. Да они вообще совершенно необходимы для реализации любого социального проекта. Разве возможен какой бы то ни было социальный проект без знания законов природы и общества? Любой социальный проект, игнорирующий результаты фундаментальных наук, обречен на провал.
И, наконец, даже для прикладных исследований утверждения о “сцепленности” науки с технократическим дискурсом выглядят проблематичными.
В самом деле, далеко не очевидно, что источником технологических новаций всегда выступает наука. Наиболее распространенными и популярными представлениями о взаимоотношении науки и технологии является модель, согласно которой источником технологических новаций выступает наука, что технология - это приложения науки. В некоторых случаях такая модель действительно срабатывает. Но всегда ли?
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.