Если говорить о личности Грозного, то он был очень образованным и одаренным человеком (II, с.505). В разные периоды правления царь имел неодинаковое влияние. После устранения опеки он приобрел неслыханное могущество. Чрезмерная подозрительность Грозного объяснялась патологией его личности. Современники утверждали, что царь был подвержен припадкам. Однако не стоит преувеличивать значение психической неуравновешенности Ивана IV. Террор приходился на то время, когда царь обладал относительно неплохим здоровьем (II, с.508). Его жестокость была нормальным явлением для мрачного средневековья. Массовый террор превратил страх и подозрительность в важнейший элемент общественной жизни. Никогда так не расцветало низкопоклонство перед личностью государя. В конце концов, жертвою страха стал сам Грозный. В пору кровавых оргий он действует как человек, ослепленный страхом. Под влиянием страха и неумеренных славословий Грозный стал совершать ошибки. Царь заботился о величии и могуществе страны, ибо от успехов «отчины» зависела красота и блеск его собственной власти. Народ для него был прежде всего источником доходов царской казны. Однако отношение низов к власти определялось не столько личными качествами и деяниями монарха, сколько традицией и предрассудками народа. В народе сформировался образ Ивана IV как грозного, но справедливого монарха. Невзирая на бесконечные сумасбродства, жестокость, пренебрежение к общественной морали, царь Иван сумел создать себе образ богобоязненного и благочестивого правителя (II, с.510). Бесспорно, что главной чертой Грозного, проявлявшейся во многих его действиях, была жажда безграничной власти (II, с.512).
4. Сопоставление характеристик Виппера и Скрынникова
Р.Скрынников написал книгу об Иване Грозном, очень глубоко проникая во все социально-экономические проблемы Московского государства. Он описывает все сложные механизмы законодательства Ивана IV и их эволюцию в ходе его долгого правления. При этом историк пытался дать некую беспристрастную объективную оценку личности царя, опираясь на его деяния. В итоге Скрынников пришел к выводу, что часто жестокие меры, на которые шел царь, имели только одну цель – укрепление самодержавия. Обращение царя с народом было пренебрежительным, хотя он этого не показывал – наличие этой идеи можно уже считать свидетельством негативного отношения историка к царю (откуда Скрынникову было точно знать, что думал Иван IV). Скрынников отрицает психическую неуравновешенность Грозного как главную причину всех его резких действий. Напротив, историк подчеркивает, что кровавые оргии и террор пришлись как раз на тот период, когда со здоровьем у Грозного было все в порядке. И главной чертой царя Скрынников называет прежде всего жажду власти, которая подчас ослепляла царя и заставляла его делать ошибки. Стоит отметить, что Скрынников, будучи воспитанным в духе советской традиции, мог относиться с заметной долей скепсиса к монархической форме правления в целом.
В целом, описывая действия Грозного, Скрынников делал акцент на анализе внутренней политики царя. Он считал, что именно внутренние процессы в стране являлись основным фактором, определяющим направление ее дальнейшего развития. Напротив, в описании политики Грозного другим историком, Виппером, внешний фактор в большей степени влияет на изменение обстановки в России (войны, взаимодействия с другими государствами).
Виппер написал свою книгу «Иван Грозный» в 1917-1925 гг. Это была небольшая работа, представляющая собой скорее не глубокое исследование, а книгу-впечатление, беглый набросок. Книга написана в порыве восхищения Грозным и его деятельностью. Русский царь изображен здесь как демократический монарх, жизненной целью которого было завоевание «окна в Европу» для последующего процветания России. Довольно неубедительно Виппер ищет оправдания жестокостям правления Грозного (с.158). В тех местах, где просто необходимо было рассказать о репрессиях, Виппер делает это с явной неохотой и очень коротко (о некоторых жестокостях царя историк даже не упоминает – например, об убийстве царем родного сына Ивана). За содержанием книги Виппера клокочет ненависть, вызванная болью сегодняшнего дня – ведь он написал этот очерк под мучительным впечатлением гибели русской империи. Он намеренно возвеличил Ивана Грозного, выражая таким образом протест против реальности, «отдыхая» в Москве Грозного от Москвы 1917 года. Историк так и не смог смириться с новыми концепциями, пришедшими после революции.
По сравнению с книгой Скрынникова очерк Виппера не полностью раскрывает суть реальной личности Грозного. У Виппера Иван IV такой, каким он сам хотел бы видеть русского царя. Именно поэтому Виппер склонен к идеализации Грозного, момент личного впечатления очень велик в его труде. Скрынников же, как уже говорилось, провел обширное исследование всех аспектов правления Грозного и на основе этих исследований попытался дать объективную оценку действиям царя. Так, у Скрынникова очень много фактов, а Виппер многие факты просто опускал – в основном те, которые выставляли Грозного «в дурном свете» и рушили образ справедливого царя-демократа, борца за «окно в Европу».
В эпоху сталинских репрессий и второй Мировой войны оценка опричнины и личности Грозного, разумеется, соответствовала оценке царя самим Сталиным. Сталин же восхищался Грозным, и это оказало прямое влияние на историографическую традицию того времени. Немного парадоксальным кажется то, что мнение об Иване IV монархиста Виппера позже разделял один из вождей того строя, которому Виппер так противился. Однако те идеи, на которых базировалась вся политика Грозного, были на самом деле неприемлемы для коммунистического строя, для Сталина симпатия к Грозному была лишь тайной личной привязанностью. Для Виппера же Грозный был просто олицетворением самодержавной монархии, что и стало причиной идеализации русского царя в очерке этого историка. После смерти Сталина начался пересмотр официальных концепций его времени. Наш современник Скрынников, как человек, имеющий возможность абстрагироваться от различных политических убеждений и живущий уже после эпох коммунизма и монархии, постарался дать объективную оценку царю Ивану Грозному. Тем не менее, как уже говорилось, хотя Скрынников и пытался охарактеризовать правление Ивана IV с позиции бесстрастного исследователя, личный момент оценки все же присутствует и в его книге. И, как уже говорилось во вступлении, на оценку Скрынникова могло повлиять его скептическое отношение к монархии как у человека, выросшего при советском строе.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.