Зачем государству оборонные активы?, страница 3

Другой вариант – если этого не произойдет. Тогда мы будем продолжать продавать платформы вооружений, что на мировом рынке уже в определенном смысле нонсенс. В нормальных западных странах все большую долю экспорта занимают подсистемы и военная электроника. Это очень перспективный рынок. К сожалению, мы на нем практически полностью отсутствуем. И если не будет госзаказа, нам придется уходить на все более и более маргинальные рынки, предлагая наше вооружение (которое устаревает из-за отсутствия новой электроники и невозможности проходить нормальную модернизацию) по все более и более дешевым ценам. То есть, мы станем похожи на Белоруссию и нашими клиентами будут не Индия и богатый Китай, а далеко не самые финансово обеспеченные страны.

Третий сценарий – если удастся вовлечь нашу промышленность в международную кооперацию. Это будут уже совершенно другие условия, совершенно другой уровень, поскольку наличие совместных проектов даже при отсутствии госзаказа даст какую-то перспективу.

А велики ли у нас шансы попадания в эти совместные проекты, учитывая, что никто из нормальных партнеров не будет сотрудничать с госпредприятиями, где вся бухгалтерия закрыта и все под грифом «секретно», а мы идем именно в направлении создания государственных оборонных холдингов?

Здесь есть две тенденции. Первая – это, согласно идее Клебанова (хотя, возможно, Клебанов только ее выразитель), весь ОПК, который номинально состоит из 1600 предприятий, слить в несколько больших вертикально интегрированных холдингов, чтобы они включали и КБ, и производственные площадки и могли вести весь цикл от разработки и производства до поставки вооружений. Им предлагается даже дать право самостоятельного выхода на внешний рынок. Предполагается, что холдинги будут государственные. В принципе идея, может быть и здравая, потому что в мире действительно идут процессы слияния оборонных компаний и их консолидации: мелкие не выживают, поскольку рынок сужается и конкуренция усиливается. Но с другой стороны, в том виде как эта идея сформулирована у нас, она, на мой взгляд, неработоспособна. Главным образом потому, что уже больше половины из этих 1600 предприятий не являются государственными. Из них 29% АО без государственного участия и 29% АО с государственным участием, но не необязательно с блокирующим пакетом. Опять же, надо учитывать, что из этих 1600 часть вообще не работает, часть полностью перешла на конверсионную продукцию и только номинально числится оборонными. Реально можно набрать 20-50 предприятий с более или менее нормальными объемами производства (более $ 10 млн. в год). Вот из чего можно формировать холдинги. Но если холдинг государственный, как вы будете загонять туда частные предприятия, у которых может быть своя политика, свое видение рынка? Допустим, система «Сухой» включает ОКБ, расположенный в Москве, 3 производственные площадки - ИАПО, КнААПО и Новосибирский авиационный завод, и еще АВПК «Сухой» – это управляющая компания. Причем ИАПО – частное предприятие, КнААПО – государственное, а АВПК пытается сформировать холдинг, объединив всю систему «Сухой». Но у негосударственного ИАПО и у государственного КнААПО свое видение рынка. То есть сама эта идея сформулирована непонятно, не отработан механизм, как все это будет формироваться. Полгода назад гендиректор РАВ Александр Ноздрачев признался, что эта задача рассчитана на годы. И несмотря на то, что есть план создания холдингов по годам, вряд ли он будет выполнен. Ведь есть почти полностью негосударственные отрасли, скажем, вертолетостроение или кораблестроение. Как их загонять в эти холдинги? Если делать это какими-то силовыми методами, мы многое потеряем. Понятно, что в сложившейся ситуации частные предприятия более гибкие и инновационные. Их, конечно, можно железной рукой опять загнать в государство, но мы получим те же развалюхи, которые представляют собой большинство государственных предприятий, хотя, конечно, есть исключения. На мой взгляд, это не выход.