В судебной практике исходят из теории прямой и косвенной причинной связи.
3. Вина как особое условие субъективной ответственности.
В Римском праве вина определялась через формы вины: умысел и неосторожность.
В дореволюционной России и Советский период также.
Впервые сделана попытка ввести понятие в ГК 1994 г.
В литературе также долгое время определяли вину через формы.
Понятие вины впервые закреплено в ст. 401 ГК через понятие невиновности.
Данное понятие было внесено сторонниками объективистского подхода – Брагинским и Витрянским. Вина – это объективная категория, т.е. это непринятие мер.
Она: понятие вины через невиновность не подтверждает, что вина является объективной категорией:
1. Есть субъективные элементы.
2. п.1. умысел и неосторожность – это субъективные категории.
Большинство считает, что вина – это субъективная категория.
Она: психологический подход к понятию вины. Вина – это психологическое отношение.
Основные признаки вины:
1. Вина является сознательным психическим отношением. В этом отношении адекватно отражается субъективная действительность.
2. Вина как отношение отличается не только сознанием, но и осознанием в момент причинения вреда.
3. В этом отношении всегда проявляются определенные эмоции, которые имеют негативную окраску.
Отражается отрицательное отношение к общеобязательным правилам поведения.
4. Негативное отношение виновного проявляется в сознательном выборе среди всех имеющихся вариантах поведения, его противоправного варианта.
Матвеев, Кудрявцев. Дефект воли.
5. В вине проявляется не только отношение к самому поведению, но также и отношение самого общества к своему поведению.
Формы вины: умысел и неосторожность.
Виды неосторожности: простая и грубая.
Форма вины для ГП не имеет значение. Только форма вины потерпевшего.
Судебная практика определила эти формы вины через противоправность.
Под грубой неосторожностью понимается несоблюдение элементарных правил поведения.
Простая неосторожность – это обстоятельство, при котором элементарные правила поведения соблюдались, но в данной ситуации требовалось соблюдение более строгих правил.
22.09.2011
Безвиновная ответственность за причинение вреда
1. Представление цивилистической науки о сущности и основании безвиновной ответственности (вообще и причинения вреда в частности).
2. Риск как субъективное условие безвиновной ответственности:
1) развитие цивилистических представлений о риске;
2) понятие и сущность риска как субъективное условие безвиновной ответственности.
3. Основание освобождения от безвиновной ответственности за причинение вреда.
Литература:
ГК, ППВС, Смирнов, Матвеев, Шепель.
Дмитриева О.В. Ответственность без вины в ГП.
Ойгензихт В.А.Проблема риска в ГП.
1. Представление цивилистической науки о сущности и основании безвиновной ответственности
Существует 3 основных позиции:
1. Кудрявцев, Илларионова. Ответственности без вины существовать не может.
2. Теория двух начал.
Сторонники: Пантимонов, Дейфшиц, Яичкова.
Может быть ответственность без вины и с виной. Эта теория ничего не обосновывает.
3. Шварц, Иоффе, Толстой, Смирнов, Собчак
По общему праву ответственность наступает за вину, но в случаях пред законом без вины. Ответственность предпринимателей без вины перед потребителем и др.
1) в ответственности без вины проявляется негативная реакция гос-ва и общ-ва на некоторых случаи невиновного причинения вреда;
2) институт страхования не может заменить собой безвиновную ответственность, потому что развитие механизма страхования – это сложный длительный процесс; он еще не сложился;
3) обязательное страхования не гарантирует полное возмещение вреда.
Основания безвиновной ответственности:
Дмитриева: существует 2 подхода к обоснованию основания:
1. Объективистский поход. Объясняет существование безвиновной ответственности об причинами. Гордон.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.