Разработка вариантов мостового перехода висячей системы, страница 2

Полная длина моста составляет:

Фактическая длина моста:

Разница между теоретической и фактической длинами моста получается:

Таблица 1

1.3 Вариант 3

          Для улучшения условий судоходства необходимо убрать опору, разделяющую два судоходных габарита. Ради этого необходимо сделать с одной стороны анкерный устой массивного типа. Пилон А-образного типа будет стоять на пойменной части.

Таким образом, фактическая длина моста составит:

Тогда расхождение длин моста получится:

Стоимость и объёмы работ указаны в таблице 3.

Таблица 3

Итоговая смета сравнения вариантов

Таблица 4

1.4 Выбор оптимального варианта моста

          Вариант №1 отличается большой длиной за счет устройства анкерных оттяжек и большим объёмом бетонных работ. Также конструкция опор в виде пилона, объединенного с устоем, представляет собой чрезвычайно сложный узел. Для уменьшения  объёмов работ можно прибегнуть к устройству одного пилона, что и реализуем в следующем варианте.

Во втором варианте, уменьшая длину мостового перехода, мы прибегли к внешне безраспорной системе, однако применение металлического пилона подняло стоимость сооружения и сделало её максимальной. Такая схема моста имеет в своем составе опору, находящуюся в середине русла реки, что ухудшает условия навигации и резко усложняет производство работ по строительству моста. Достоинством этого варианта можно назвать понятную схему работы конструкции – она полностью симметрична и уравновешена.

В третьем варианте рассмотрим устройство одной единственной опоры на одном из берегов. Это упростит процесс строительства. Этот вариант характерен одной плоскостью вант и большим русловым пролетом. Однако для увеличения жесткости конструкции число вант увеличено почти вдвое. Третий вариант получился наиболее дешевым за счет оптимального подбора строительных материалов и их объёмов.