Проблема свободопользования (Интервью П.Г. Щедровицкого в г.Иркутск), страница 7

Мы в этой вилке находимся, конечно, посредине, потому что какое-то время доминировала французская модель, ставка делалась на Москву, на то, чтобы Москву развивать за счет всей остальной территории; это привело к тому, что в Москве действительно произошел какой-то шаг, какой-то прорыв, там сложились предпосылки и условия для втягивания предпринимательского фактора; но при нашей территории дальнейшая реализация этой модели проблематична, потому что – слишком большие расстояния, и если такие отдаленные от Москвы регионы, как Дальний Восток, Восточная Сибирь, Западная Сибирь, не будут иметь точек включения в международную систему разделения труда в форме крупных городов, то, боюсь, адекватного развития эти территории не получат.

Корр.: Ну, а ваш опыт работы с территориями показывает, что осознание этого происходит?

П.Г.: Очень медленно. Очень медленно. Поскольку опять же, если брать правящий класс, то он сегодня недооценивает проблематику крупных городов. Я недавно в "Известиях" опубликовал статью, которая так жестко называется, – "Остов России" – имея в виду под этим каркасную структуру крупных городов как, может быть, то единственное, что сегодня вообще удерживает Россию как целостность, – отнюдь не сырьевые месторождения и не алюминиевые заводы это делают. Энергетическая инфраструктура (прежде всего), газовая отрасль со своей транспортной инфраструктурой, авиационная инфраструктура и, конечно же, эти города. Города, между которыми, собственно, все эти инфраструктурные сети и протянуты. Это точки, которые и соединяет вся эта инфраструктура – и транспортная, и энергетическая, и образовательная, и финансовая , и т.д. и т.п. Но, к сожалению, на мой взгляд, значимость этих крупных городов недооценивается, они сегодня не являются приоритетом государственной политики, ну, и общественной политики – тоже, потому что здесь всегда должен быть баланс интересов общества и государства. К сожалению, часть вопросов сводится к муниципальной идеологии, которая очень важна, которую я поддерживаю последние 15 лет, вообще являюсь большим сторонником муниципализации, но которая сама по себе проблематику больших городов не решает.

Второй субъект, на который я хочу указать и который, на мой взгляд, тоже, к сожалению, недооценивается, – это то, что можно было бы назвать антропоструктурами. Т.е. свободными объединениями, ассоциациями людей, прежде всего людей профессиональных, квалифицированных, каждый из которых является самодостаточным, но которые объединяются для решения каких-то общих задач. В частности, наиболее массовый тип антропоструктур – это диаспоры. Русские… на территории России сегодня проживает меньше половины русских и русскоговорящих; я уже не говорю о том, что в странах СНГ осталось больше 25 млн. русских, но были волны эмиграции – первая, вторая, третья; есть большое число людей, которые учат русский язык, говорят на русском языке и в этом смысле тяготеют к русскоязычному, русскоговорящему ареалу культуры, деятельности. И, конечно, не работать с диаспорой, не превратить диаспору в субъект, который в т.ч. решает вопросы встраивания России в мировой процесс, – это, на мой взгляд, совершенно недальновидно. Все страны сегодня переоткрывают для себя значимость языковых регионов, языковых ареалов и диаспор.