Конкурс "Кадровый резерв". О схематизации

Мрдуляш П.Б.

конкурс "Кадровый резерв", 16.12.99, г. Москва

О схематизации

П.Б.: …человек хватается за бумажку, за карандаш, начинает что-то черкать, причем зачастую (интересный эффект) на объяснение того, что он нарисовал, тратится больше времени, чем требовалось бы на объяснение, если бы это не рисовалось. Я с такой ситуацией сталкивался неоднократно.

Это – тема, которая назрела, но теоретических работ по поводу того, что такое схема вообще, зачем она нужна и, собственно говоря, понятие схемы, не существует. Хотя некоторый теоретический материал, конечно, имеется.

Еще вот такой пример. Изображение своих мыслей, минуя слова, прямо на графике, известно достаточно давно: то, что по крайней мере нашел я, – это ссылка на Сократа. Когда он беседовал с учениками, они ему задали такой вопрос: "Учитель, почему вы, который знает так много, постоянно говорите, что ничего не знаете; а вот другие, которые ничерта не знают на самом деле, говорят, что они знают все на свете?" И он нарисовал схему (из того, что я нашел, это первейшая схема из тех, что известны), он объяснил так: вот то, что я знаю (область моего знания), а все вокруг – это то, что я не знаю. А вот знания этих людей, вокруг – то, что они не знают, а вот то, что они знают о том, что они не знают; поэтому они говорят, что они знают почти все. А я понимаю, что я ничерта не знаю, что область моего незнания огромна. Таким образом, он достаточно просто и ясно, минуя слова, объяснил то, что он думает, то, что он хотел сказать.

Еще раз говорю, что теоретических рассуждений на эту тему очень мало, но тут необходимо все-таки упомянуть Канта, потому что в "Критике чистого разума" – целая глава, посвященная чистым схематизмам сознания. Но он обсуждает, конечно, не графику, не то, что мы здесь называли схемой (здесь мы называем схемами, как правило, графику). Он обсуждал то, что лежит между мыслью и логикой, между категорией и понятием. – Схемы как то, что позволяет категорию реализовать. Ну, например, цифра – это схема числа. А пространство он объяснял как схему времени. Там достаточно сложные вещи, не будем их выяснять, но понятно: это некий промежуток, посредник, позволяющий высказать то, что мы думаем. А линейно, словами (хотя слова – это не линейная структура, но – тем не менее) высказать это невозможно, затруднительно. На ту же тему есть рассуждения всяких лингвистов, но повсюду говорится примерно одно и то же. Я сейчас попытаюсь это изложить.

Вот есть наша мысль, есть слова. Вот перевод мысли в тексты, осуществляющийся с помощью некоторого нашего внутреннего понимания. Это наше внутреннее понимание и есть схема. Теперь, если мы научились это понимание излагать графикой (можно музыкой, можно еще чем-то – просто графика наиболее нам инструментально подходяща, проще, потому что мы все объясняем себя, минуя все остальные посредники), эффект понимания…

Вопрос: Музыкальные варианты принимаются.

П.Б.: Да, очевидно. Причем, есть соответствующие работы. Можно потом отдельно это обсуждать. Только не сейчас – времени нет. О музыке, о музыкальных схемах – это отдельная тема, очень интересная. Люди, которые мыслят музыкой, – у них и схемы музыкальные. Но мы, как правило, мыслим словами, у нас и схемы почти словесные. Это в мыслях, потом это переходит в некую схему, а только потом это излагают слова. Так вот, схема – это попытка вот это нарисовать, не доходя до слов. Если мы еще дойдем до комментария, то понимание достигается полное.

Это очень интересный эффект: схема, или привычка рисовать у нас по стране распространяется как заразная болезнь – и это понятно: когда люди в коммуникации видят какой-то рисунок, это сразу же облегчает понимание, сразу же начинается взаимное понимание, они это берут и дальше начинают так же делать. Но проблема в следующем: схемы – они всегда то, что называется ad hoc – на случай. Они всегда конкретны, они всегда наши. Данную нашу мысль мы излагаем таким вот образом, если мы автоматом берем стиль, рисунок, который кто-то применил для обеспечения коммуникации, и начинаем на этом рисунке пытаться следующие мысли изложить, получается абсурд, получается непонимание. Например, структурные схемы (всевозможных "квадратиков") необходимы, чтобы мы обсуждали структуры. Но дальше, если мы обсуждаем чистые действия, мы не можем рисовать "квадратики". Если мы начинаем рисовать "квадратики", в которых пишем "первая рефлексия", "вторая рефлексия" (у некоторых есть такие схемы – набор квадратиков и действия, которые на самом деле были) эти мы полностью все мы убиваем – невозможно просто прочитать, не понимаешь, что человек хотел сказать. Проблема рисования схем, на мой взгляд, заключается не в том, что нужно изучать теорию "что такое схема", – проблема чисто инструментальная: нужно овладеть неким инструментарием и уметь применять его для работы. Вот и все, на мой взгляд. По крайней мере я так понимаю этот вопрос.