Обсуждаем проблему личности и характера

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 14. ПСИХОЛОГИЯ, 1985, № 4  С. 6О-66

ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ ЛИЧНОСТИ И ХАРАКТЕРА

От редакции. В 4-м номере нашего журнала за 1983 г. была напечатана статья профессора кафедры общей психологии факультета психологии Московского университета Ю.Б. Гиппенрейтер «Понятие личности в трудах А.Н.Леонтьева и проблема исследования характера». В апреле 1984 года на факультете по инициативе редакции журнала и кафедры общей психологии по материалу статьи было проведено обсуждение проблемы личности и характера. Сложность затронутых автором статьи вопросов и важность их разработки для дальнейшего продвижения психологической теории побудили организаторов обсуждения превратить его в постоянно действующий семинар. Было также принято решение регулярно публиковать на страницах журнала материалы семинара; читатели журнала приглашаются к участию в его работе путем письменных отзывов, реплик, замечаний и т.п., присылаемых на адрес редакции.

В этом материале мы начинаем публиковать сокращенные варианты выступлений участников первого обсуждения. Материал для печати подготовлен и изложен В.В.Лучковым.

Гиппенрейтер Ю.Б. Короткое выступление Ю.Б.Гиппенрейтер, предварившее работу 1-го раунда обсуждения, позволило лучше понять пафос статьи, собственно авторскую задачу, решаемую представлением своего материала. Суть работы, очень коротко, – в желании преодолеть неблагополучие теоретического и практического состояния проблемы характера, вернуть из забвения и включить в практически значимый оборот богатейший эмпирический материал, накопленный типологами. Сделать это можно, если различить две категории реальностей, перемешанных в типологических описаниях: относящиеся к понятию "личность" и относящиеся к понятию "характер". Поскольку реальности, фиксируемых этими понятиями, имеют разную природу (одни имеют биологический генез, а другие – социальный) и поскольку оказывается возможным указать по крайней мере теоретические механизмы и правила эволюции и трансформации характерологических качеств в личностные («снятие характера личностью») то оказывается возможным реабилитировать материал типологов, сняв с них упрек в биологизации личности и в навязывании плоских корреляций между природным и социальным в человеке. Во имя этой цели целесообразно пожертвовать "темпераментом" и перестать различать темперамент и характер в их, так сказать, психологической части.

Прагматический смысл осуществляемых в статье различений в том, что мы получаем концептуальную основу для прослеживания типовых, так сказать вертикальных, процессов образования характерологических комплексов и тем самым для поиска средств управления этими процессами – в том числе и в целях направленного формирования личности.

Рубинштейн С.Я. В выступлении С.Я.Рубинштейн превалировала полемика, имевшая три отчетливых фокусировки. Во-первых, была оспорена правомерность прямого наложения типологий патологических и даже акцентуированных характеров на закономерности развития характера и личности в норме и тем более был оспорен тезис о том, что изучать характер на норме невозможно. Антитезис состоял в том, что норму нельзя рассматривать как единый стандарт, в каждом отдельном случае нормальный характер есть уникальное сочетание характеристик, отражающих уникальную историю становления этого характера. Напротив, в патологии происходит «стереотипизация», «клиширование» характеров, что и позволяет объединить их в определенные группы и даже говорить о типологии патологических характеров. Поэтому нет никакого логического и теоретического права «накладывать сетку патологии, патологических стереотипов на норму». «Патология лишь материал для изучения, может быть метод, но не ключ, не решение вопроса о развитии характера в норме».

Выявление закономерностей формирования нормального характера требует времени и работы, сама теория общей психологии еще не слишком богата соответствующими разработками и познавательными средствами. Это, однако, не дает разрешения и никак не предполагает правомерности использования в прогностических целях, например, в целях профориентации и т.п., вопросников и анкет, заимствуемых из психиатрии. Эти методы «соблазнительно удобны», но психолог в своей работе должен пользоваться ими с большой осторожностью и только в качестве одного из вспомогательных средств.

Интерес психолога к психиатрическому материалу понятен. Психологическая теория многие десятилетия изучала человека по элементам, но лишь психология новейшего времени поставила в центр внимания целостного человека. Соответствующие психологические понятия – «индивидуальность», «характер», «личность» остаются, однако, мало дифференцированными, они не подкреплены достаточно разработанными, интегральными психологическими моделями.

Как следствие, слишком часто психологи не могут устоять перед завораживающим воздействием богатейшего феноменологического материала, накопленного в психиатрии, а собственно психологическая теоретическая интерпретация названных понятий подменяется в психологической литературе заимствованием патологических типов, эмпирически устанавливаемых психиатрами в конкретных психологических целях. Для будущего психологической практики и теории некритическое использование психиатрических вопросников и анкет – «путь рискованный и ненадежный. Его удобство, доступность математической обработки не гарантируют прогностической ценности. Для коррекции воспитания, для хорошей профориентации, вообще для практики нужны углубленные исследования, а не только разграничение понятий по литературным источникам».