Обсуждаем проблему личности и характера, страница 2

Второй фокус несогласия – «тезис о том, что характер разворачивается снизу от биологического, от природных основ». Антитезис состоит в том, что характер нельзя линейно и исключительно выводить из генотипических факторов. В своем развитии характер столь же открыт формирующим и трансформирующим влияниям извне, в том числе и воспитательным воздействиям, как и личность. С точки зрения механизма формирования между ними нет абсолютного различия. Говорится в выступлении: "На характер влияют не только конституция, темперамент, но красота, телосложение, даже рост, физическая сила ... Но что детерминирует? Конечно, детерминирует образ жизни человека, спектр его деятельности, совокупность ситуаций, вызывающих определенные действия и поступки». Характер, однако, формируется раньше. Поэтому личность, действительно, в своем подлинном развитии в самосознании, саморегуляции – может сильно влиять на проявления ранее сформировавшегося характера. Но и характер может определять личность, они «не параллельные, а взаимообусловленные вещи».

В третьем фокусе находится понятие «норма реакции» и его объяснительные возможности. Это понятие ново для психологии и недостаточно развернуто и у Гиппенрейтер, и у Рубинштейн. Есть смысл поэтому не останавливаться здесь подробно на возникших у выступающего недоумениях по поводу характера его использования в статье, а сделать это понятие как-нибудь позже предметом специального рассмотрения (рассмотрев, помимо всего прочего, и импликации о связи нормы реакции с представлениями Л.С.Выготского о зоне ближайшего развития.)

Наконец (и это в четвертых), отмечаются своего рода перекосы в концептуальной схеме рассмотрения личности и характера. Упрек этот выходит за рамки статьи и уже был намечен выше. Нет однозначного понимания той же нормы реакции. «Неправильно оцениваются в литературе генотипические факторы. Сбрасывают со счетов рефлекторный принцип формирования психики, кортикализации функции психического». На характер влияют, как только что говорилось, темперамент, конституция и проч. Иными словами, отмечается, что рассмотрение обсуждаемой проблемы требует расширения понятийного контекста, построения более сложной картины развития психического в онтогенезе.

Заметим в заключение, что хотя и говорится в выступлении, что «разграничение понятий «характер», «личность», «темперамент» – это конечно важный, закономерный этап научного познания», понятие темперамента осталось фактически за рамками рассмотрения. В схеме отношения характера и личности, как её наметила Рубинштейн, характер развивается, меняется, формируется «по спирали» – не путем разовой, однократной «встречи», соприкосновения генетически запрограммированного субстрата с благоприятствующей либо отрицательно влияющей средой, а на протяжении всей жизни от младенчества до старости в процессе постоянно перестраивающейся социальной ситуации жизнедеятельности.» Характер, таким образом, в этой схеме не просто прижизненная, но пожизненная формация.

Вилюнас В.К. Первая фраза вполне задала тон выступлению В.К.Вилюнаса: «... ситуация с проблемой характера в психологии буквально постыдная». Это означает, в частности, и то, что все существующие предлагаемые определения личности и характера, в том числе и соотносительные, не только не обладают достаточной мерой убедительности, но и вообще плохо прописаны в системе психологических категорий. Поэтому несмотря на некоторую эвристичность представления о снятии характера личностью ("несомненно, что-то это положение схватывает"), абсолютность его не представляется очевидной. Оно явно нуждается в уточнениях и указании границ и контекстов его бесспорной приложимости. Сомнение, в частности вызывает идея о том, что личность, если ей суждено сформироваться, должна растворить в себе характер. Можно привести ряд примеров, когда личность и характер сосуществуют, причем таким образом, что личность обогащается, ассимилируя характер, а характер даже «расцветает», будучи принятым, санкционированным на уровне личности.