Книжная справа в первой пол. XVII в. и при патр.Никоне. Её влияние на старообрядческий раскол, страница 4

Изгнанная усилиями патр. Никона из столицы оппозиция протопопов тре­бо­вала соборного пересмотра вопроса. Представительный Собор под предсе­да­тельством Патриарха был собран весной 1654 г. в царских палатах. На нём “Ни­кон отметил разночтения между новогреческим и русским – основанном, как мы это теперь знаем, на древнегреческом, – уставами и запросил, угодно ли со­бору исправить печатные богослужебные книги” [3, с.218]. Постановление Со­бо­ра гласило: “достойно и праведно исправить противу старых харатейных (т.е. пергаментных) и греческих” книг [2, с.154]. Из этого следовало, что из славян­с­ких текстов были признаны пригодными для сравнения только книги добумаж­но­го периода, т.е., не старше XV в., тогда как круг греческих текстов ничем не ограничивался. Постановление это ни в какой мере не решало возникших раз­но­гласий. Большинство участников Собора покорились воле патр. Никона, но ни­ка­кого соучастия к делу испраления книг и обрядов не проявили.

Вскоре было замечено, что в 8-м члене Символа веры греческое «κυριος» бы­ло переведено на русский язык словами «Бога истиннаго» [3, с.219]. Не зару­чаясь согласием других иерархов Церкви, Никон приказывает в дальнейшем пе­чатать это место Символа без слова “Истиннаго”.

К созванному 25 – 31 марта Собору, в котором участвовали прибывшие в Москву в июне 1654 г. Сербский патр. Гавриил и в феврале 1655 г. антиохий­ский патр. Макарий, сотрудниками патр. Никона, в число которых, как отмечает С.А. Зеньковский, не входил ни один епископ, была подготовлена уже целая про­грамма изменений устава и новая редакция Служебника. Памятуя об участи тех немногих, кто не подписал решения прошлого Собора, да и видя поддержку Патриарха со стороны восточных гостей и самого царя, большинство участни­ков нынешнего согласились со всеми предложенными поправками.

С целью заручиться поддержкой восточных Патриархов, Никон отправ­ля­ет с греческим курьером Мануилом Константиновым обстоятельное послание, со­держащее 28 вопросов, патр. Константинопольскому Паисию I и его собору. Ответная грамота патр. Паисия, которую подписали кроме него ещё двадцать восемь архиереев, была привезена в Москву в мае 1655 г. На обрядовые вопро­сы, заданные Никоном, были даны краткие и чёткие ответы. Но “патр. Паисий старается сдержать неумеренную и неразумную ревность самого Никона, вну­шая ему принципиально иной взгляд на обряды. Единство Церквей, пишет он, не нарушается различиями обрядов, оно разрушается еретичеством… “Это по­то­му, что наша Церковь не самого начала получила тот устав чинопосле­до­ва­ний, который она содержит в настоящее время, а только лишь мало по малу” [2, с.157]. Константинопольский Патриарх умолял Московского прекратить распри о церковных чинопоследованиях, видя коренившуюся в них возможность раско­ла. Но совсем иначе настраивал патр. Никона Антиохийский патр. Макарий, при­бывший в Россию исключительно за финансовой помощью и, следова­тель­но, во всём старавшийсвя угодить главе Русской Церкви.

На стороне патриарха Никона был и царь Алексей Михайлович (1645 – 1676 гг.), без энергичной и постоянной поддержки которого, только пат­риаршей властию, ему не удалось бы провести церковные реформы.

Можно заключить, что именно усилиями патр. Никона была произведена унификация новогреческого и старорусского уставов. На Соборе 1655 г. Патр Ни­кон подчёркнуто заявляет о себе: «я русский и сын русского, но моя вера и убеждения греческие» [3, с.220]. Правка книг, содержащих в себе множество ошибок, была для россиян привычна и не нова, но когда она коснулась общеу­по­требительных обрядов, якобы неверных в сравнении с греческими, – это было для русского человека подобно грому среди ясного неба. Подобное предпо­ло­же­ние шло бы в разрез с твёрдой убеждённостью, что после Флорентийской унии именно Москва, как III Рим, сохранила подлинную православную старину. Проф. М.В. Зызыкин пишет в своей работе о патр. Никоне: «для него право­сла­вие было строительной силой и он хотел, чтобы оно проникало все поры рус­ско­го государства. Его III Рим значительно отличался от III Рима старообряд­цев, видевших в формах русского Православия, как оно сложилось до Никона, последнее слово и критерий истины» [5, с.18]. В период 1656 – 58 гг. во всех пе­чатных изданиях, включавших в себя статьи и повеления о трёхперстном сло­же­нии в крестном знамении, мотивировка его необходимости была крайне обид­ной для русского самосознания – «еже бы не порушитися чину греческому» [2, с.160]. Но недостаточная образованность большинства русских епископов и да­вив­ший на них авторитет втосточных Патриархов не давали им возможности сво­ими грамотными действиями предотвратить надвигающуюся грозу.

Как круги по воде, покатились по всей России волны смущения простого народа, когда изгнаны были из Москвы ставшие противниками реформ патр. Ни­кона наиболее опытные священники. Недовольство простого, не знавшего книжной грамоты, народа вызвало именно затронутое книжной справой изме­не­ние в общеупотребительных обрядах и некоторых привычных каждому священ­нослужителю с детства священнодействиях. Трагичность старообрядческого рас­кола и заключается в том, что между противоположными сторонами не было догматических разногласий.

“Нетактично проведённая Никоном правка книг по темпу, широте обхва­та, по чуждости своего источника и по обидности её для серьёзно усвоенного, не только национального, но и подлинного православного самосознания рус­ских людей, не могла не вызвать протеста. Протест был по глубине всеобщий: и епископата, и белого, и чёрного духовенства, и мирян и простых людей. Кучка вождей раскола была только крайним заострением всеобщего недовольства” [2, с.170].

         ЛИТЕРАТУРА

1.  Знаменский П.В. проф. История Русской Церкви (Учебное руководство). Bidliotheque Slave de Paris, Крутицкое Патриаршее подворье, Париж, М., 2000.

2.  Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т.2. «Терра», М., 1992.

3.  Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. «Церковь», М., 1995.

4.  Соловьёв С.М. Учебная книга русской истории. «Просвещение» – АО «Учебная литература», М., 1996.

5.  Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Научно-издательский центр «Ладомир», М.,1995 (Репр.).

6.  Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.2. Изд. Спасо-Преображенского Валаамского мон., М., 1996 (репр).

7.  Старообрядчество. Опыт энциклопедического словаря. «Церковь», М., 1996.