Упорство как некогнитивный предиктор академической и профессиональной успешности: операционализация понятия, страница 8

Анкета разработана сотрудниками Института развития образования Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики для проведения исследования, направленного на изучение образовательных и трудовых траекторий с целью повышения качества образования.

В исследовании приняли участие 2036 выпускников школ и 4663 студента первого курса университета различных регионов  России. Из нашего анализа были исключены анкеты с пропуском вопросов данного блока (136), и таким образом, нами проанализированы ответы 6573 испытуемых, среди которых 3503 (51,8%) женского пола и 3070 (48,2%) – мужского.

В варианте анкеты были предложены 15 утверждений (Приложения, таблица 1) касающихся настойчивости. Благодаря проведенному анализу, были исключены утверждения с низкими факторными нагрузками. В нашем анализе проанализированы 12 утверждений, входящих в оригинальную шкалу устойчивости, предложенную А.Дакворст в опроснике GRIT (утверждения и вариант перевода представлены в приложении в таблице 2).

Утверждения были как прямые, то есть высший балл по шкале обозначает высшую степень проявления характеристики, так и обратные, когда высший балл – минимальная степень проявления изучаемого явления. Также нами был проведен анализ по компонентам (факторам).  В англоязычной методики утверждения по факторам распределяют поровну – по 6 пунктов, а нашей версии в  первый компонент («Постоянство интересов») входит 7 утверждений, во второй («Настойчивость») – 5.

Таблица 1

Общая статистика результатов

Из таблицы мы можем наблюдать, что минимально набранный балл по методике составляет 3 балла, максимально – 60 баллов. Среднее значение равно 38,202.

На рисунке 1 представлено распределение баллов по испытуемым. Как можно заметить распределение смещено влево. Это доказывают значения эксцесса и асимметрии распределения баллов – 0,274 и 0,213 соответственно.

Рисунок 1. Кривая распределение баллов испытуемых

Перейдем непосредственно к анализу пунктов методики. Рассмотрим показатели надежности.

Таблица 2

Показатели надежности пунктов методики

Таким образом, анализируя показатели надежности, как всего теста, так и по компонентам отдельности, отмечаем, что методика имеет высокое значение надежности заданий α=0,708. Если рассматривать надежность пунктов каждого из компонентов, то здесь также получены высокие показатели как по компоненту «Постоянство интересов», так и «Настойчивость» (α= 0,686 и α=0,778 соответственно). Рассмотрение коэффициентов надежности методом расщепления демонстрирует также хорошие показатели. Стоит обратить внимание на достаточно высокое  значение стандартной ошибки результатов (SEM= 3,543).

Проанализируем значения дискриминативности заданий и значений пунктов.

Рисунок 2. Значения показателей дискриминативности и значений пунктов