Социализм и борьба, страница 3

«Рассмотрим в качестве примера положение в советской науке, которое в той или иной мере характерно и для других видов деятельности» (подчёркнуто мною — Т.З.)

Стало быть и для советского «Норильского никеля» тоже. Но об этом автор, когда дело дойдёт до организации промышленных предприятий, «забудет». Далее автор приводит конкретный пример, в соответствии с которым, как было упомянуто выше, эффективность советской формы организации науки была в 125 раз ниже по сравнению с эффективностью английской формы организации науки.

В связи с этим примером я вспоминаю цифры из доклада Г.П.Свищёва — академика, дважды Героя социалистического труда, начальника ЦАГИ, прочитанного на партхозактиве ЦАГИ, где присутствовала вся научная элита города Жуковского М.О. (где расположен ЦАГИ). В докладе был дан сравнительный анализ достижений СССР и США в науке, промышленности, сельском хозяйстве.

СССР, согласно докладу, в «застойные» времена отставал от США по уровню производительности труда в:

-  15 (пятнадцать) раз в науке,

-  2 (два) раза в промышленности,

-  4 (четыре) раза в сельском хозяйстве.

Данные были не в пользу СССР, и они свидетельствовали о крайней необходимости взяться всем снизу до верху за ум! Увы! За ум полагалось браться в одиночку, но никак ни совместно. «Каждый должен делать своё дело» — вот девиз, погубивший нашу некогда великую Родину. Если каждый занимается своим делом и только своим, то кто будет решать общие (общественные) проблемы? При таком подходе общее неизбежно становится делом частным. Стало быть в любой момент интересы общества могут быть преданы в угоду частного лица (частного интереса).

Вопрос автора: «возможна ли при социализме конкуренция» равнозначен другим аналогичным вопросам:

-  возможно ли товарное производство при социализме?

-  возможно ли государство при социализме?

-  возможен ли рынок при социализме?

-  возможен ли капитализм при социализме?

-  и наконец, возможен ли несоциалим при социализме?

Вопрос следовало бы поставить так: во что преобразуется конкуренция при переходе от капитализма к социализму. Капитализм и социализм — это принципиально различные общественные формы. Этим формам соответствуют принципиально различные содержания. Социализм в качестве формы и в качестве содержания отличается от капитализма и качественно, и количественно. Конкуренция есть часть (составная) капитализма. Содержание и форма конкуренции характеризуются качественно и количественно капитализмом (его элементарной клеточкой). При рассмотрении вопроса о переходе от капитализма к социализму (коммунизму) следует поставить вопрос так: во что каждая составная часть капитализма (высшей классовой формы) переходит при становлении социализма? При этом следует помнить, что первоначальное научное определение социализма (коммунизма) можно дать крайне неопределённое как отрицание капитализма. Мы должны рассмотреть вопрос о переходе от капитализма к некоему неопределенному состоянию, но качественно отличающемуся от капитализма. Мы знаем о социализме только то, что это не капитализм, а нечто более совершенное и по форме и по содержанию. Любой другой подход ненаучен, не материалистичен и обязательно приведёт очередной раз в болото оппортунизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Для того, чтобы ответить на архиважный вопрос Бацанова (его собственный ответ, пусть он не обижается на меня — наивен, в чём он сам может легко убедиться) необходима теория развития материи, которая учитывает одновременно: превращение одной формы в качественно иную форму и соответственно превращение одного содержания в качественно иное содержание — превращение одной сущности в другую сущность.

Но к сожалению, такой теории, судя по тому, что опубликовано, нет. Экономическим приложением такой общей (философской) теории должна стать общая политическая экономия. Только на основе последней можно поставить общетеоретическую проблему о преобразовании совокупности капиталистических производственных отношений в социалистическую совокупность и, в частности, проблему преобразования конкуренции в соревнование (в социалистическую форму взаимодействия участников общественного производства).

Что касается собственного ответа Бацанова, то, как было сказано, он несколько наивен, и не совсем логичен. Так, с одной стороны,

«Очевидно, что отсутствие конкуренции тормозит развитие техники и технологии, процессов производства и сбыта и в конечном итоге — снижает количество качественных товаров. Этот упрёк во многом справедлив в отношении того строя, который был создан в нашей стране…»

С другой стороны,

«Всё сказанное о конкуренции относится к малым предприятиям. Крупные заводы, комбинаты, тресты вообще не нуждаются ни в каком частном управлении».

Как совместить эти две позиции одного и того же автора? Автор такой вопрос не ставит и, конечно, не отвечает на него. Однако, опубликовав статью, он этот вопрос неявным образом поставил.

Из второй позиции Бацанова следует, что конкуренция есть необходимый атрибут частной формы управления общественным производством. Но если это так, а с этим нельзя не согласиться, то при социализме, по мере его развития и укрепления частная форма управления общественным производством вытесняется и всюду заменяется адекватным общественному характеру средств производства общественным управлением. Но тогда либо социализм, в котором господствует общественное управление общественным производством невозможен, либо первая позиция автора ошибочна. То есть утверждение, будто конкуренция есть необходимое условие «развития техники и технологии, процесса производства и сбыта» — ошибочно в целом.

Необходимым условием развития вообще является единство и борьба противоположностей. Конкуренция — это частный (капиталистический) случай единства и борьбы противоположностей. У социализма же своя форма единения, и своя форма борьбы и, конечно, своё содержание единства и борьбы, а потому свои количественные результаты и своё качество.