Социализм и борьба, страница 2

Подход к научно-техническим проблемам с учётом общественных связей и отношений самих работников науки и техники не запрещался, но и не поощрялся, не финансировался. То есть, проблема социализма не была проблемой советской официальной Науки, а вскоре, после признания построенности социализма в основном, она перестала быть проблемой КПСС и СССР, а потому и обществоведения. Обществоведение превращалось в глупенькую эклектику (винегрет) из богословия и буржуазной теории. В период «перестройки» огромная часть теоретиков «социализма» отбросила богословие и открыто провозгласила своим идеалом капитализм («рыночную экономику»). Проблема социализма осталась, как прежде, проблемой по-христиански самоотверженных отдельных тружеников науки. С другой стороны, самоотверженные учёные, какими бы они не были гениями, в одиночку проблему социализма решить не смогут. Любую научно-техническую проблему можно решить в принципе в одиночку. По существу, конечно, это утверждение неверно. Но если предположить у индивида неограниченные (божественные) способности и неограниченную продолжительность жизни, то индивид может в принципе решить любую современную научно-техническую проблему. Но даже такой божественный индивид не справится с общественной проблемой, в особенности с проблемой социализма.

Кроме того, индивида подстерегает такая опасность как неадекватная подготовка специалиста, берущегося «не за своё дело». Ведь каждый специалист, будь то химик, механик, историк, экономист, философ, математик и т.п. — это узкий специалист, вооружённый определённым подходом — либо чрезмерно абстрактным (например, философы и математики), любо чрезмерно конкретным (остальные специалисты).

Проблема социализма — это прежде всего проблема преодоления разделения труда между людьми. И тот, кто её решает, должен преодолеть разделения труда теоретически и практически, что в принципе невозможно осуществить в одиночку. Это, вроде бы, очевидно. Но, как известно, очевидное и невероятное часто меняются местами. Фундаментальная проблема социализма о преодолении разделения труда не только не решалась, но и не была поставлена в повестку дня теоретически.

Степан Бацанов — один из тех мужественных граждан России, который публицистически (на страницах «Правды») и как стало известно, практически, борется за утверждение идеалов социализма.

Поскольку Бацанов не просто высказывает мнение, а аргументирует, не просто рассуждает, а делает определённые выводы, не только восхищается советской действительностью, но беспощадно на основе примеров раскрывает её слабые стороны, не только философствует на социалистическую тему, но что-то конкретно предлагает и предлагает это «красным» регионам, постольку его суждения, умозаключения нуждаются в особом рассмотрении со стороны учёных-коммунистов.

Я остановлюсь на его статье, опубликованной в «Правде» (№ 1, 2002г.) под названием: «Возможна ли при социализме конкуренция?»

В этой статье автор ставит два фундаментальных вопроса. Один из них дан в заголовке статьи, а другой звучит так: почему бедные нищие поддерживают антинародный режим?

Бацанов ставит вопросы честно и столь же честно без каких либо манёвров отвечает на них.

Само собой разумеется, что как содержание всей статьи в целом, так и содержание его вопросов (корректность их формулировок) и содержание ответов в частности, определяется основополагающим представлением о социализме, которое сидит в голове Бацанова, но которое им в явной форме в статье не излагается. Однако из контекста его статьи становится ясным, что его мировоззрение (понимание социализма) в основном совпадает с соответствующим в СССР представлением о социализме. Отношение Бацанова к выводу о построенности социализма противоречиво.

С одной стороны, он, когда говорит о возможностях социализма, неявным образом признаёт социализм построенным. В самом деле, возможности, согласно диалектическому материализму, связаны с действительностью. Действительность определяет возможности. Возможности, будучи реализованы, воспроизводят (определяют) действительность (новую).

С другой стороны, Бацанов говорит, что возможности социализма не были реализованы. Но этим самым, он, в соответствии с логикой науки, должен признать, что социализм не был построен в основе, что возможности, о которых он говорит, являлись не реальными, а фантастическими, которые сидели в головах советских теоретиков и политиков. Эти «социалистические» возможности нельзя рассматривать даже как идеальные, то есть теоретически потенциальными. Ибо стратегическая ошибка партии, связанная с признанием построенности экономической основы социализма в СССР, делала возможность социализма с каждым годом, днём, часом невозможной, уничтожала возможности социализма и усиливала возможности воспроизводства капитализма, экономическая основа возрождения которого в СССР сохранилась.

Отношение автора к строю в СССР также неоднозначно. С одной стороны, Бацанов защищает советскую форму, как по существу социалистическую:

«Ну чем отличается, скажем, современный «Норильский никель» от социалистического предприятия? По делу — ничем: те же цехи, то же оборудование, та же технология, тот же персонал. Только раньше во главе стоял директор, который получал зарплату лишь вдвое большую, чем квалифицированный рабочий, а теперешний «бугор» получает на два порядка больше, чем тот же рабочий. Разница в окладах и есть присвоенная им прибавочная стоимость, эксплуатация работающих».

С другой стороны, Бацанов ту же советскую форму деятельности отвергает в качестве социалистической и предпочитает советской форме «заграничную» (современную капиталистическую). Автор в качестве аргументов приводит убийственные примеры, в которых содержание советской формы сравнивается с содержанием капиталистической. По расчётам Бацанова советская форма в области науки проигрывает капиталистической в 125 раз!!! Автор при этом и «упускает», и не упускает из виду, что советская форма всюду: и в производстве, и в науке и образовании, была по существу одной и той же: