Рациональное распределение функций при корпоративном управлении в строительной отрасли. Корпоративное управление как фактор конкуренции, страница 2

разно сосредоточить на уровне руководства управляющей компании.

Решение задачи такого уровня сложности возможно на основе структурных исследований, принятых в системном анализе: проведение декомпозиции, анализа и синтеза реальной системы, выявление сущности проблемы как несоответствия между существующим и требуемым состояниями этой системы, последующая оценка степени снятия этой проблемы и принятие решения по функционированию новой системы.

Определение рациональной степени сосредоточения части функций и задач управления в высшем звене управления компании и сохранение другой части функций и задач управления в строительных организациях, входящих в эту компанию, является проблемной задачей в рамках общей задачи нахождения наилучшего соотношения между децентрализацией и централизацией корпоративного управления. Проблемность этой задачи усугубляется тем, что пока не существует общепринятых подходов и методик ее количественного обоснования. Сложность решения задач такого класса может быть преодолена только на основе принципов и структуры системного анализа в сочетании с широким использованием известных качественных и количественных методов оценки с помощью экспертов -  специалистов в исследуемой области.

Качественные методы применяются, как правило, на начальных этапах решения проблемы, так как описание закономерности поведения компании в виде аналитических зависимостей отсутствует, количественные методы — на последующих этапах для анализа возможных вариантов. Одной из форм количественной оценки в рассматриваемой задаче может быть обычная задача измерения, когда варианты оцениваются путем сравнения с зга-лоном по количественному значению некоторого показателя. Более сложные задачи могут быть решены путем парного сравнения, ранжирования, классификации, численной оценки.

Для успешного использования любого качественного и количественного метода нахождения рационального распределения функций и решения задач по уровням управления компании особенно важным является выбор критерия или обобщенного показателя! используемого при формировании критерия, для сравнения вариантов решения. Считается, что в исследованиях корпоративных систем управления гораздо лучше найти неоптимальное решение по правильно выбранному критерию, чем найти оптимальное решение so неправильно выбранному критерию. В

37

сфере строительного производства это утверждение является еще более убедительным в силу существенного различия в производственно-экономическом положении и целях предприятий, недостаточной полноты и объективности информации об инвестиционной и социально-экономической ситуации в области капитального строительства.

Процесс выбора обобщенного показателя рационального распределения функций между высшим звеном управления компании и входящими в нее строительными предприятиями носит сложный и, в значительной мере, субъективно-творческий и индивидуальный характер, что подтверждается опытом распределения полномочий по уровням управления в иерархических структурах.

В общем случае математическое выражение для критерия можно записать в виде функции:

Y^p = F (m, а, x),                                                                       (1)

где Y^p— обобщенный показатель распределения функций и задач управления;

т —показатели воздействий внешней среды;

а — неуправляемые частные показатели;

х — управляемые частные показатели.

Переменные т, а, х могут рассматриваться как частные показатели существенных свойств системы и внешней среды.

Частные показатели т, а, х в данном исследовании имеют различную природу и размерность. Поэтому в методиках определения значений частных показателей целесообразно использовать не натуральные, а нормированные значения, обеспечивающие приведение параметров к общему масштабу с помощью введения весовых коэффициентов.

Задача нормирования частных показателей решается, как правило, введением относительных безразмерных параметров, представляющих собой отношение значения частного показателя к некоторой нормирующей величине, измеряемой в тех же единицах, что и сам показатель.

y^H_i - y_i/ y⁰_i  ,                                                                                 (2)

где y^H_i — нормированный показатель i-го вида;

y_i — значение i-го показателя;

y⁰_i,  нормирующая величина i-го показателя.

За нормирующую величину y⁰_i, может быть принято эталонное значение i-го показателя в области допустимых значений или

38