Американский исследователь в области философии техники Э.Лейтон в докладе, прочитанном в Москве в Институте философии РАН в 1989 г., рассказал о так называемом проекте “Хиндсайт” (“Прицел”). Перед участниками этого проекта была поставлена задача проанализировать, насколько оправданными являются затраты на фундаментальные исследования в разработке новейших типов вооружения. Работа длилась восемь лет, в течение которых тринадцать групп ученых и инженеров проанализировали около семисот технологических новаций в системе производства вооружений. Результаты исследований поразили и потрясли общественность. Оказалось, что 91% новаций имели в качестве своего источника не науку, а предшествующую технологию и только 9% - достижения в сфере науки. Причем, из этих 9% лишь 0,3% можно было охарактеризовать как имеющие источник в области чистой, фундаментальной науки.
Результаты проекта “Хиндсайт” ни в коей мере нельзя истолковывать в том духе, что фундаментальная наука не имеет отношения к приложениям и технологическим разработкам. Так же как они не означают, что прикладные разработки не связаны с индустрией и технологией. Было показано только, что далеко не всегда наука является источником технологии: очень часто таким источником выступает предшествующая технология.
И вполне вероятным выглядит утверждение, согласно которому наука и технология вообще являются двумя относительно независимыми потоками человеческой деятельности [ 6, P. 112}. В такой двухпотоковой модели наука имеет своим источником предшествующую науку; технология - предшествующую технологию. И лишь в особых ситуациях, например при возникновении нового направления в науке, происходит их сильное взаимодействие. В процессе этого взаимодействия они взаимно обогащаются; их традиционная причинная связь может переворачиваться: уже не наука питает технологию, а технология ставит перед наукой задачи и сама выступает источником развития науки; затем, когда основные проблемы решены, потребность в их взаимодействии уменьшается, и они вновь начинают развиваться относительно независимо.
Все эти вопросы требуют, конечно, дальнейшего пристального изучения. Но предложенная двухпотоковая модель представляется очень правдоподобной.
6. Наука и власть
В адрес науки нередко высказываются обвинения в том, что она обслуживает власть, что она служит власти. “В современном обществе, - утверждает отечественный философ В.М.Межуев,- она (наука- Е.М.), служит целям не человеческой свободы, а целям власти - экономической и политической. Научный разум, поставленный на службу богатству и власти, стал главной угрозой природе и культуре” [7, с. 24-25].
Все это справедливо, но при этом требуется уточнение, какой именно тип науки имеется при этом в виду. Традиционно полагалось, что непосредственно служит власти, выполняя социальные заказы, технология и, в меньшей мере, обслуживающие ее прикладные разработки. Фундаментальное (чистое) естествознание, ставя перед собой цель добывать объективное знание о законах природы и общества, никакой власти не служит. Думается, что такие представления остаются справедливыми и в настоящее время. Те, кто утверждают обратное, забывают о том, какова цель фундаментальных исследований. Фундаментальная наука может служить власти только в одном случае: если она становится тем, что в нашей литературе получило название “идеологизированной науки”. Такая наука создается в угоду и для поддержки господствующей идеологии. Той, что служит существующей власти. Хрестоматийным примером идеологизированной науки является лысенковщина. Господствующей идеологией во времена Лысенко был догматизированный диалектический материализм. Стремясь угодить власти, Т.Д.Лысенко переделывал биологию так, чтобы она соответствовала очень плоско понятой диалектике. На этом основании лысенковцы боролись с генетикой, которая оперирует некими неизменными единицами наследственности - генами. (Ведь с точки зрения диалектики, утверждали они, все должно изменяться!). История возникновения и функционирования идеологизированной науки в СССР нашла свое отражение во многих работах отечественных историков и философов науки [ 8 ]. В методологическом плане феномен идеологизированной науки хорошо проанализирован в работах М.Д.Ахундова и Л.Б Баженова [9]. Так что рассматриваемое явление хорошо известно, и мы не будем его здесь подробнее рассматривать.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.