1.2. Теорія розумного егоїзму. Теорія розумного егоїзму бере свій початок від філософських побудов таких видатних мислителів XVII ст., як Дж. Локк, Т. Гоббс, С. Пуффендорф, Гроцій. Уявлення про «самотнього Робінзона», що володів у природному середовищі необмеженою свободою і змінив цю природну свободу на громадські права і обов'язки, були викликані до життя новим способом діяльності та господарювання і відповідали становищу індивіда в промисловому суспільстві, де кожен володів якою-небудь власністю (нехай навіть тільки на свою робочу силу), тобто виступав як приватний власник і розраховував, отже, на себе, своє власне здорове уявлення про світ і своє рішення. Він виходив з власних інтересів, і їх ніяк не можна було скидати з рахунків, оскільки новий тип господарства, перш за все промислове виробництво, опирається на принцип матеріальної зацікавленості. Ця нова суспільна ситуація була відображена в уявленнях просвітників про людину як природню істоту, всі властивості якої, в тому числі і особистий інтерес, визначені природою. Адже відповідно до своєї тілесної сутності кожен прагне отримати задоволення й уникнути страждань, що пов'язано з любов'ю до себе, або себелюбством, заснованої на найважливішому з інстинктів - інстинкті самозбереження. Так міркують всі, в тому числі і Ж.Ж. Руссо, хоча він трохи «вибивається» із загальної лінії міркувань, визнаючи разом з розумним егоїзмом також і альтруїзм. Але й він досить часто звертається до себелюбства: «Джерелом наших пристрастей, початком та основою всіх інших, єдиною пристрастю, яка народжується разом з людиною і ніколи не залишає її, поки вона жива, є любов до себе; ця пристрасть первісна, вроджена, що передує будь-якій іншій: всі інші є в певному сенсі лише її видозмінами ... Любов до самого себе завжди придатна і завжди в злагоді з порядком речей; оскільки кожному довірено перш за все його власне самозбереження, то першою і найбільш важливою з його турбот є - і повинна бути - саме ця постійна турбота про самозбереження, а як би ми могли піклуватися про нього, якщо б не бачили в цьому свого основного інтересу?»[22, с.312]. Отже, кожен індивід у всіх своїх діях виходить з любові до себе. Але, будучи просвіченим світлом розуму, він починає розуміти, що якщо буде думати тільки про себе і досягати всього тільки для себе особисто, то зіткнеться з величезною кількістю труднощів, перш за все тому, що всі хочуть одного і того ж задоволення своїх потреб, коштів для чого ще дуже мало. Тому люди поступово приходять до висновку, що має сенс у якійсь мірі обмежити себе; це робиться зовсім не з любові до інших, а з любові до себе, отже мова йде не про альтруїзм, а про розумний егоїзм, але таке почуття - гарант спокійного і нормального спільного життя. XVIII ст. вносить в ці уявлення свої корективи. По-перше, вони стосуються здорового глузду: до дотримання вимог розумного егоїзму штовхає здоровий глузд, бо без врахування інтересів інших членів суспільства, без компромісів з ними не можна побудувати нормальне повсякденне життя, не можна забезпечити безперебійне функціонування господарської системи. Опираючись на самого себе, незалежний індивід, власник, приходить до такого висновку самостійно саме тому, що наділений здоровим глуздом. Інше доповнення стосується розробки принципів громадянського суспільства (про що далі ще піде мова). І останнє стосується правил виховання. На цьому шляху серед тих, хто розробляв теорію виховання, в першу чергу між К. Гельвецієм і Ж.Ж. Руссо, виникають деякі розбіжності. Демократизм і гуманізм однаковою мірою характеризують їх концепції виховання: обидва переконані в тому, що треба надати всім людям рівні можливості для виховання, у результаті чого кожен зможе стати доброчесним і освіченим членом суспільства. Стверджуючи природну рівність, К. Гельвецій, однак, стверджує, що всі здібності і таланти людей від природи абсолютно однакові, а відмінності між ними створює лише виховання, причому величезна роль відводиться випадковості. Саме з тієї причини, що випадок порушує усі плани, результати нерідко виявляються зовсім не такими, на які людина очікувала. «Наше життя, - переконаний Гельвецій, - часто залежить від нікчемних випадковостей, але оскільки ми їх не знаємо, нам здається, що всіма своїми властивостями ми зобов'язані тільки природі, однак це не так».[3, с.312] Ж.Ж. Руссо на відміну від К. Гельвеція не надавав такого значення випадковостям, він не наполягав і на абсолютності природної тотожності. Навпаки, на його думку, люди від природи мають різні задатки. Однак те, що вийде з людини, в основному також визначається вихованням. Ж.Ж. Руссо вперше виділив різні вікові періоди життя дитини; в кожен період найбільш плідно сприймається якийсь один особливий виховний вплив. Так, в перший період життя треба розвивати фізичні задатки, потім почуття, потім розумові здібності і нарешті моральні поняття. Ж.Ж. Руссо закликав вихователів прислухатися до голосу природи, не знущатися з природи дитини, спілкуватися з нею як з повноцінною особистістю. Завдяки критиці колишніх схоластичних методів виховання, завдяки установці на закони природи і детальне опрацювання принципів «природного виховання» (як бачимо, у Ж.Ж. Руссо «природна» не тільки релігія – «природно» також і виховання) Ж.Ж. Руссо зміг створити новий напрям науки - педагогіку і зробив величезний вплив на багатьох її прихильників (Л. М. Толстого, Й. В. Гете, Й. Песталоцці, Р. Роллана). Коли ми розглядаємо виховання людини під тим кутом зору, який був важливим для французьких просвітителів, а саме, розумного егоїзму, не можна не помітити певних парадоксів, що проявляються майже у всіх, але головним чином у К. Гельвеція. Він ніби рухається у руслі загальних уявлень про себелюбство і особистий інтерес, але доводить свої думки до парадоксальних висновків. По-перше, він інтерпритує особистий інтерес як матеріальну вигоду. По-друге, всі феномени людського життя, всі події буття К. Гельвецій зводить до сприйняття таким чином особистого інтересу. Водночас, він виявляється засновником утилітаризму. Любов і дружба, бажання влади і принципи суспільного договору, навіть моральність - усе зводиться у К. Гельвеція до особистого інтересу. Так, чесністю ми називаємо «звичку кожного до корисних для нього вчинків». «Коли я, скажімо, плачу за загиблим другом, насправді я плачу не за ним, а за собою, тому що без нього мені ні з ким буде поговорити про себе, отримати допомогу» - пише він[3, с.301].Звичайно, не можна погодитися з усіма утилітаристськими висновками К. Гельвеція, не можна зводити всі почуття людини, всі види його діяльності до користі або до бажання отримати вигоду. Дотримання моральних заповідей, наприклад, швидше завдає індивіду збитків, ніж приносить вигоду, - моральність не має відношення до користі. Відносини людей в сфері художньої творчості також не можуть бути описані в термінах утилітаризму. Подібні заперечення лунали на адресу К. Гельвеція вже в його час, причому не тільки від ворогів, але і від друзів. Так, Д. Дідро запитував, яку мету переслідував сам К. Гельвецій, створюючи в 1758 р. книгу «Про розум» (де вперше була викладена концепція утилітаризму): адже вона відразу ж була засуджена на спалення, а автору довелося тричі від неї відмовитися, так і після цього він боявся, що його змусять (як Ж. Ламетрі) емігрувати з Франції. А отже К. Гельвецій все це повинен був передбачати заздалегідь, і тим не менш він зробив те, що зробив. Більше того, відразу ж після пережитої трагедії К. Гельвецій почав писати нову книгу, розвиваючи ідеї першої. У зв'язку з цим Д. Дідро зауважує, що не можна зводити все лише до фізичних задоволень та матеріальної вигоди, і що особисто він часто готовий віддати перевагу найжорстокішим нападам подагри найменшого презирства до самого себе. Відтак не можна не визнати, що принаймні в одному питанні К. Гельвецій був правий - особистий інтерес, причому матеріальний інтерес, стверджує себе у сфері матеріального виробництва, у сфері економіки. Здоровий глузд примушує визнавати інтерес кожного його учасника, а недолік здорового глузду, вимога відмовитися від себе і пожертвувати собою нібито заради інтересів цілого тягне за собою посилення тоталітарного прагнення держави, а також хаос в економіці. Обгрунтування здорового глузду в цій сфері обертається захистом інтересів індивіда, як власника, і це якраз те, що ставилося і досі ставиться в провину К. Гельвецію. А між тим, новий спосіб господарювання грунтується саме на такому незалежному, керується власним здоровим глуздом і відповідає за свої рішення суб'єкта власності і права. Етико-філософська позиція розумно-егоїстичних вчень з різних світоглядних і теоретичних позицій була обґрунтована також І. Кантом, С. К’єркегором, К. Марксом, Ф. Достоєвським. [17, с.220]
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.