Переустройство промежуточной станции продольного типа, расположенной на однопутном участке

Страницы работы

10 страниц (Word-файл)

Фрагмент текста работы

Рост объема перевозок, а также изменение направлений перемещения массовых грузов и перераспределение работы с ними между распорядительными станциями участка может привести к повышению потребной пропускной способности элементов станции над их наличными возможностями пропуска и переработки. Поэтому необходимо предусмотреть меры усиления технического оснащения лимитирующего элемента.

При увеличении размеров грузового и пассажирского движения необходима укладка дополнительного железнодорожного пути. При увеличении длины поезда и его массы -  удлиняются приемоотправочные пути.

Часто таким элементом является наиболее слабый в техническом оснащении раздельный пункт (разъезд или промежуточная станция). Одной из наиболее эффективных мер является частичное или полное развитие станции.

В случае станции Кротово можно выделить следующие причины необходимости переустройства:

· увеличение размеров грузового движения и как следствие этого – увеличение полезной длины приемоотправочных путей и укладка дополнительного пути, также связанная с увеличением объемов местной работы;

· необходимость примыкания к станции подъездного пути;

· увеличение объемов местной работы и повлекло за собой необходимость увеличения имеющихся на станции устройств грузового двора (крытого склада и навалочной площадки);

· строительство контейнерной площадки.

2.2 Варианты переустройства станции и их анализ

Удлинение путей целесообразно производить в сторону имеющей резерв длины существующей станционной площадки для уменьшения объема земляных работ, и следовательно – расходов, связанных с переустройством станции. Также следует учитывать возможность удлинения путей в сторону более простой по конструкции горловины. Увеличение длины путей потребует переноса светофоров, стрелочных переводов. Увеличение полезной длины путей ведет за собой необходимость увеличения длины вытяжного пути, которое выполняется одинаково для двух вариантов переустройства.

Для обоих вариантов можно рассмотреть укладку 1-го дополнительного пути. Такой вариант развития станции требует укладку 2-ух стрелочных переводов и переноса старых. Также происходит удлинение главных и приемо-отправочнах путей, следовательно, переносятся входной светофор и выходные светофоры.

При этом тип станции не меняется. Развитие устройств грузового двора производится  соответственно варианту переустройства. Увеличение площади крытого склада. Навалочная площадка так же увеличивается по длине и ширине, также добавляется контейнерная площадка. Развитие этих устройств грузового двора требует увеличения длины имеющихся на грузовом дворе путей.

Примыкание путей к промышленным предприятиям осуществляется во второй четверти. Для обоих вариантов примыкание подъездного пути выполнено по однотипной схеме.

2.3 Технико-экономическое сравнение конкурентно-способных

          вариантов

   2.3.1 Методика расчета

Технико-экономическое сравнение вариантов проектных решений производится по укрупненным нормам капитальных вложений и эксплуатационных расходов.

tок = (K1 – K2) / (Э2- Э1);

где:  K1,K2 – соответственно капитальные вложения по первому и        второму варианту;

Э2- Э1 – соответственно эксплуатационные затраты по первому                     и второму варианту;

E = Eн . К1 + Э → min;

где:  Eн – нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений(Eн=0,1);

2.3.2 Определение капитальных, эксплуатационных и

          приведенных затрат

При расчёте капитальных вложений для сравниваемых вариантов учитываются, те виды работ, которые различаются по вариантам. Расчёт капитальных вложений сводим в таблицу 2.3.2.1

Таблица 2.3.2.1- Расчёт капитальных затрат

наименование затрат

единицы измерения

стоимость единицы измерения у.е.

I-вариант

II-вариант

количество единиц

затраты у.е.

количество единиц

затраты у.е.

1

Сооружение земляного полотна

м3

3

5008,11

10423,13

38525,16

2

Укладка путей:

П-О путей станционных

км

60000

50000

2,00656

0,45468

120393,60

22734

1,99843

0,45468

119905,80

22734

3

Укладка СП

1/11-Р-50

1/9-Р-50

комплект

5000

4400

2

3

10000

13200

2

3

10000

13200

4

Перекладка СП

-/-/-

1650

3

4950

3

4950

5

Установка светофоров  

штука

600

2

1200

2

1200

6

Перестановка светофоров

-/-/-

500

5

2500

6

3000

7

Сооружение крытого склада

м2

150

1080

162000

1080

162000

8

Контейнерная площадка

м2

70

864

60480

864

60480

9

Разборка стрелочного перевода

комплект

300

2

600

2

600

10

Разборка путей

км

3000

-

-

-

-

11

Сооружение пассажирских платформ

м2

10

-

-

1500

15000

12

Установка упора

упор

320

2

640

2

640

13

Сооружение навалочной площадки

м2

20

2870,4

200928

2870,4

200928

14

Итого

614649,93

645907,19

15

Неучтённые расходы

1229,986

129181,438

16

Всего

737579,916

775088,628

Расчёт эксплуатационных расходов.

В связи с тем, что по вариантам переустройства расходы, связанные с движением поездов и маневровой работы по вариантам практически не различаются, то в эксплуатационных расходах учитываются  только расходы, на содержание постоянных устройств. Сведём расчёт  эксплуатационных расходов в таблицу 2.3.2.2

Таблица 2.3.2.2- Расчёт эксплуатационных расходов.

наименование затрат

единицы измерения

стоимость

единицы измерения

у.е.

I-вариант

II-вариант

количество

единиц

затраты

у.е.

количество

единиц

затраты

у.е.

1

Главные пути

км

2950

1,53649

4532,65

1,41199

4163,04

2

П-О пути

км

3130

2,00656

6280,53

1,99843

6255,09

3

Станционные

км

2230

0,35488

790,94

0,35488

790,94

 4

Вытяжной путь

км

4230

0,100

423

0,100

423

5

Стрелочный

перевод:

  главные пути прочие

комплект

1710

1340

2

6

3420

8040

2

6

3420

8040

6

Крытый склад

м2

15

1080

16200

1080

16200

7

Навалочная площадка

м2

6

2870,4

17222,4

2870,4

17222,4

8

Неучтённые затраты (20%)

11381,90

11302,89

9

ВСЕГО

68291,42

67817,36

К проектированию принимаем второй вариант переустройства станции, так как в нём меньше и капитальные и эксплуатационные затраты.

Произведём сравнение вариантов по годовым приведенным затратам:

EI = 0,1. 737579,916+68291,42=142049,41 у.е.;

EII = 0,1. 775088,628+67817,36=145326,22 у.е.;

В результате сравнения нормативных коэффициентов эффективности

Похожие материалы

Информация о работе