Каждый созданный холдинг будет самостоятельным хозяйствующим субъектом и ему придется конкурировать на рынке оказания услуг транспорту по ремонту подвижного состава, поэтому выбор наилучшего варианта организации системы управления ремонтными заводами должен осуществляться по экономическому критерию. Следует ожидать, что лучший вариант, выбранный для расчетного года, будет предпочтительнее других и в условиях последующих лет. Такой подход наиболее целесообразен, поскольку в условиях затянувшегося кризиса трудно прогнозировать развитие экономической ситуации. Поэтому расчет показателей экономической эффективности следует выполнять без учета фактора времени. Качество ремонтных работ характеризуется определенными техническими показателями, которые должны соответствовать нормативам технологических карт, что тщательно проверяется представителями железных дорог, поскольку от качества ремонта подвижного состава зависит безопасность движения поездов. Поэтому за основные показатели конкурентоспособности, на наш взгляд, следует принять затраты и цены на производство заводского ремонта. Чем ниже затраты и цена, тем выше конкурентоспособность того или иного ремонтного завода. В качестве экономического критерия при сравнении вариантов организации холдингов были приняты приведенные затраты, а коэффициент сравнительной экономической эффективности принят равным 0,1.
Если один и тот же вид продукции выпускают заводы, входящие в разные холдинги, то, естественно, железные дороги будут направлять в ремонт подвижной состав на тот завод, где цена за эти услуги ниже (при этом следует учитывать и транспортный фактор). Высокие цены за ремонт будут вынуждать заводы вкладывать средства в техническое перевооружение и внедрение технологий с целью снижения издержек на ремонт подвижного состава.
Ряд ремонтных заводов в настоящее время объединены в группы, которые характеризуются своими параметрами, полученными на основе показателей заводов. Поэтому эти показатели были представлены в виде матрицы, элементы которой для получения экономического критерия преобразуются с помощью специальных функций, в основе которых лежат экономические нормативы. Использование ЭВМ позволяет выполнить большое количество вариантных расчетов, что связано с разнообразием условий хозяйствования и нормативов. Это предопределяет использование матричных методов и дает возможность производить прямые расчеты экономических показателей.
Применяемые в расчетах нормативы не всегда адекватно отражали производственные и внешнеэкономические ситуации, которые могли в будущем возникнуть на ремонтных заводах, поэтому использовались нормативы, соответствующие разным условиям. С помощью матриц выполнялись расчеты и сравнивались по экономическому критерию все возможные варианты схем управления заводами.
Расчеты выполнялись на перспективу, поэтому прогнозировать сегодня проведение реконструкционных мероприятий холдингом с целью снижения затрат на ремонт в действующих условиях не представляется возможным. В связи с этим применялся взятый из практики работы ремонтных заводов норматив, полученный как отношение капитальных вложений в реконструкцию предприятия к величине его основных фондов. Такое определение норматива, на наш взгляд, является наиболее приемлемым в условиях неопределенности, поскольку направления и размер капитальных вложений на разных заводах применительно к типам подвижного состава сильно различаются, что во многом определяется историей развития предприятия.
По данным 26 ремонтных заводов был определен средний диапазон отношения в размере 0,046:0,07. Первое значение относится к малым по объему реконструкционным мероприятиям, что в ряде случаев и достаточно для снижения себестоимости ремонта подвижного состава, а второе значение учитывает большие по объему мероприятия по реконструкции заводов. Из-за неопределенности мероприятий по реконструкции того или иного завода экономические расчеты при выборе лучшего варианта управления заводами выполнялись для двух названных случаев. Поскольку норматив представляет собой удельную величину, то в случае своевременной переоценки основных фондов он не будет зависеть от инфляции и других колебаний цен. Очевидно, что чем мощнее основные фонды завода, тем больше требуется, затрат на их реконструкцию.
Если холдинг не располагает производственными мощностями для выпуска того или иного вида продукции, то для развития конкуренции между холдингами на их заводах необходимо создавать соответствующие мощности. Для этого необходимы капитальные вложения, величина которых пропорциональна требуемым производственным мощностям, а также объемам выпуска продукции завода. В качестве коэффициента пропорциональности используется норматив 1,19, определяемый как отношение капитальных вложений в расширение производства за счет вновь создаваемых основных фондов завода к объему товарной продукции. Такой подход позволяет автоматически учитывать инфляционные и иные колебания цен.
Изложенный подход к определению нормативов капитальных вложений в реконструкцию и расширение основных фондов заводов позволяет в условиях сложности прогнозирования данных на перспективу преодолеть ситуацию неопределенности, с некоторой степенью обоснованности прогнозировать потребности заводов в капитальных вложениях и подойти к решению поставленной задачи - выбору по экономическому критерию наилучшего варианта организации управления ремонтными заводами.
Первоначально к рассмотрению были приняты следующие варианты: один, два и три холдинга, организованные по производственному и территориальному принципам. Предполагалось в случае снижения приведенных затрат при переходе к большему числу холдингов рассмотреть их еще 4, 5, 6 и более. Расходы на содержание аппарата управления холдингами и ПКТБ взяты аналогичными АО “Желдорреммаш” и ЗАО “Вагонреммаш”. В расчетах принято, что у каждого холдинга аппарат управления и ПКТБ будут равными и соответствовать аппарату управления АО “Желдорреммаш”, который уже неоднократно корректировался в рыночных условиях и опытным путем доведен до оптимальной величины. Затраты на него составляют 15 млн. руб., включая расходы на содержание ПКТБ.
При распределении ремонтных заводов по большему числу холдингов уменьшается их количество, поэтому были рассмотрены два варианта, когда аппарат управления одинаковый при любом холдинге (за основу в расчетах были приняты фактические данные АО “Желдорреммаш”) и затраты на управление менялись в зависимости от числа холдингов (использовался опыт АО “Желдорреммаш” и ЗАО “Вагонреммаш”). Во втором случае затраты на управление без учета ПКТБ составляют 8,4 млн.руб. Данные по двум АО позволили получить эмпирическую зависимость затрат 3 млн.руб., на управление от числа холдингов (т). С учетом затрат на содержание ПКТБ получим: Зу = 12,8-f 0,074m.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.