В первом издании Логических исследований Гуссерль не допускал возможность существования эго, отличного от эмпирического эго, и, следовательно, отри# цал все теории, согласно которым акты сознания исходят из центра созна# тельной жизни. В высшей степени важный класс фактов сознания — интенци# оанльные акты — обладает особым свойством противопоставления восприни# мающего сознания (experiencing mind) и объекта, но зависимость от эго не яв# ляется существенной характеристикой этих актов.[2] Разумеется, может воз# никнуть идея или представление эго; такая идея может возникнуть даже очень легко, или, иначе говоря, может существовать особая диспозиция или готов# ность для ее появления. Но только в случае ее действительного появления упомянутый акт может восприниматься как связанный или имеющий отноше# ние к эго. Однако подобный вариант вовсе не является общим правилом. На# против, когда субъект обращает все больше внимания на объект, представля# емый ему переживаемым актом, он становится все более поглощенным вос# приятием объекта, и чем более субъект «забывает» самого себя, тем меньше шансов на то, что представление его эго вмешается в деятельность и работу его сознания. Несмотря на то, что субъект, разумеется, осознает в подобной ситуации свое восприятие объекта, он, тем не менее, не квалифицирует его как проявление своей личной жизни или как нечто, возникающее из предпо# лагаемого центра его жизни. Чтобы удостовериться в том, что акт, который переживает субъект, является его актом, ему необходимо сначала принять ре# флективную установку, и только после этого он может установить связь меж# ду схваченным подобным образом актом и своим эго. Последнее, однако, яв# ляется ничем иным как комплексом или единством ментальных фактов. Неза# висимо от того, рассматриваем ли мы «феноменальное эго» — т. е. комплекс ментальных фактов, осознаваемых субъектом в действительный момент вре# мени и в любом модусе их осознания — или «физическое эго», которое содер# жит «феноменальное эго» как свою часть и выходит за его пределы, также как материальная вещь содержит и выходит за пределы той своей части, которая наблюдается в конкретном опыте, нас в любом случае интересуют только ак# ты, реальные события сознания, ментальные факты и формируемый ими комплекс. Если они и объединены в комплексы, то только вследствие своего сосуществования и последовательности, а также вследствие отношения, кото# рое факты сознания налагают друг на друга, но никак не по причине какой#ли# бо особой сущности, отличной от фактов сознания, которая бы их обуславли# вала и устанавливала между ними единство. То, что подразумевается под эго неразрывно связано с этим единым комплексом. Оно обретает собственное единство и внутреннюю согласованность от актов, которые в него входят и его конституируют; и оно является ничем иным как организованной сово# купностью этих актов. Таким образом, рефлексия субъекта относительно пе# реживаемого им акта, его удостоверение в том, что этот акт является его ак# том — все это означает что, упомянутый акт является частью комплекса и за# нимает определенное место внутри этого единого и организованного целого. Очевидно, что в этой теории нет места для центра или полюса в жизни созна# ния, из которого акты могли бы исходить или появляться.
Позднее Гуссерль изменил свои взгляды и поддержал теорию Наторпа, ко# торую в первом издании Логических исследований подверг недвусмысленной критике. В Идеях мы действительно обнаруживаем явную эгологическую кон# цепцию сознания. Здесь Гуссерль утверждает «чистое эго», как отличное от эмпирического эго, т. е. как отличное не только от психофизического эго, но даже и от психического.[3] В отличие от последнего «чистое эго» не подвер# гается влиянию феноменологической редукции; оно не претерпевает транс# формацию в феномен, представляющий себя сознанию и конституирован# ный в то, чем он является для нас в определенных переживаниях. Феномено# логическая редукция оставляет нам поле трансцендентально очищенных пе# реживаний. Каждое такое переживание — поскольку оно является интенцио# нальным актом — должно сразу же характеризоваться как «направленное на» и «исходящее из». Таким образом, при строго феноменологическом наблю# дении интенциональный акт представляется в качестве луча, направленного на объект и исходящего их центра или источника излучения. Направление луча может измениться на противоположное так, чтобы он воспринимался как направленный на эго, а не исходящий из него, и тогда эго воспринимает# ся как обладающее некоторыми свойствами объекта. Так или иначе, феноме# нологический анализ представляет акты эманирующими из источника, на# зываемого «чистым эго».
Последний существует «внутри» своих актов, которые являются «его мо# дусами существования, такими как свободный выход (going out) из сознания (oneself) или свободный в него возврат, спонтанное действие, переживание присущих объекту свойств, переживание чувства страдания и т. д.»4 «В каж# дом бодрствующем cogito «скользящий» луч, исходящий из чистого эго, на# правлен на «объект» коррелята сознания… вещь, факт и т. д.»[4] Акт в силу са# мой своей структуры с необходимостью связан
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
