Проектировка мостового перехода с мостом через реку Чуну на автодороге Карабула-Хандальск в Богучанскоь районе Красноярского края, страница 4

Таблица 1.7.

Наименование Работ	Единица измерения	Количество	Стоимость единицы	Полная стоимость
Тело опоры Сборный ж.б. Монолитный	1м3	224 328	250 140	56 46
Фундамент опор сваи  1,5м	1м3	1840	190	350
Ж.б. 42м	1т	1535	440	675

2.8. Технико-экономическая оценка вариантов моста

При сравнении вариантов моста для выбора, рекомендуемого в основу, были положены такие технико-экономические показатели, как строительная стоимость, материалоемкость и трудоемкость строительства, а также технологичность основных конструкций и продолжительность строительства. Кроме того, учитывались качественные характеристики (архитектурный вид моста, влияние объекта на русловые гидравлические процессы и т.п.) и эксплуатационные затраты на ремонт и содержание моста.

         Строительная стоимость моста по вариантам, определенная сметным расчетом в ценах 1984 года составила:

-по варианту 1 –1515 тыс. руб.

        -по варианту 2–1724 тыс. руб.

        -по варианту 3 –1592 тыс. руб.

        -по варианту  4–1940 тыс. руб.

        -по варианту  5–1215 тыс. руб.

        -по варианту  6–1130 тыс. руб.

        -по варианту 6а–1130 тыс. руб.

       Вариант моста N 5 имеет наименьшую строительную стоимость, однако наличие большого числа русловых опор и огромное колличество деформационных швов, которые являются едва ли не самым слабым местом мостов, требующим постоянного ухода, не позволяют этот вариант назвать лучшим.

Вариант моста N 3 имеет большую стоимость, но меньшее колличество опор, расположенных в русловой части, а также разнотипность пролетных строений и способов их монтажа, и как следствие, большое колличество деформационных швов (7) именно это снижает конкурентноспособность           3 варианта.

Практически все тоже можно сказать о варианте N4, который в отличие от варианта N3 имеет еще большее количество русловых опор (больший объем железобетона кладки опор), вследствие этого самую большую строительную стоимость моста.

Несколько большую, в сопоставимых пределах, строительную стоимость имеют варианты N1 и N2. С другой стороны, однотипность русловых опор и пролетных строений и способов их сооружения делает эти варианты моста более выигрышными. Кроме того, вариант 2 имеет всего 5 промежуточных опор и 2 деформационных шва, устраиваемых над устоями. Нельзя не учитывать его лучший архитектурный вид. Вариант моста N1 имеет лучший показатель по расходу металла пролетных строений по сравнению с вариантом моста N2, что в условиях рынка современных цен может привести к лучшему показателю договорной цены на строительство.

Учитывая изложенное, к дальнейшему проектированию рекомендуется мост по варианту N1. С учетом того что для этого варианта могут быть применены безростверковые стоечные опоры, имеющие меньший объем кладки железобетона, меньшую продолжительность и стоимость их сооружения. Этот вариант, в конечном итоге, будет иметь и меньшую общую сметную стоимость строительства моста.

N варианта	Полная длина м	Стоимость моста тыс.руб.	Стоимость опор тыс. руб.	Стоимость пр строений тыс.руб.
1	389.6	1515	670	845
2	389.6	1724	604	1120
3	379.5	1592	653	875
4	391.3	1940	1088	851
5	371.2	1215	564	650
6	377.8	1130	452	675
6а	377.8	1130	452	675

Список использованной литературы

1.  СНиП 2.05.03-84  Мосты и трубы.  СССР,1985г

2.  М.у. “Составление вариантов металлического моста”  C.Р.Владимирский,    Ю.Г.Козьмин   С-Петербург, 1996г

3. М.у.  “ Железобетонные мосты” А.В. Теплицкий,  В.Н.Смирнов 

    Ленинград, 1986г

4. “Металлические мосты”  К.Г. Протасов, А.В.Теплицкий    

  Транспорт, 1973г

5. М.у. “ Проектирование опор мостов.”  В.Н.Смирнов, В.В.Миронов

ЛИИЖТ, 1989-91г

Определение значений показателя экологичности

Таблица 1.9.

Материал	Ед. изм.	Ед.расц. руб.	ВАРИАНТЫ
			1	2	3	4	5	6
Арматура (отх-2%)	Т	400	2,353	6,245	7,96	10,36	7,0	6,16
			941,37	2498	3184	4144,17	2802	2466,2
Бетонная Смесь(1%)	м2	100	14,99	39,78	50,68	65,99	44,62	39,27
			1499	3978	5068	6599	44,62	3927
Металл (отх-2%)	Т	1000	13,06	19,36	12,9	12,34	-	-
			13060	19360	12900	12340	-	-
			15500	25836	21152	23083	7264	6393,2
Значение показателя			15,5	25,8	21,2	23,1	7,3	6,4

2.9. Расчетная оценка экологическиих качеств вариантов.

На основе полученной стоимости по каждому варианту и вычисленных показателей расхода основных материалов, расчетная оценка экологических качеств вариантов по безотходности производства может быть несложно выполнена с использованием таблицы.

По результатам приведенным в таблице видно, что наилучшими экологическими качествами обладают варианты моста №6, 5, 1 (в порядке возрастания значения критерия)

К разработке принят вариант №1 П_экол =15.5 (третий после вариантов №6, №5) этот вариант не является самым экологичным, но он в отличие от вариантов №6 и 5 имеет ряд преимуществ: технологичность при возведении, наиболее выгодными архитектурными качествами, значительно меньшие сроки строительства, возможность вести монтаж пролетных строений без устройства вспомогательных сооружений.