Обеспечение баланса прав подсудимого и принципа открытости и гласности судопроизводства

Проблема в механизме обеспечения баланса прав подсудимого и принципа открытости и гласности судопроизводства.

Если есть баланс, то права подсудимого и принципы открытости и гласности судопроизводства должны быть ограничены, вопрос в том, в какой части необходимы такие ограничения.

Позиция заместителя председателя Совета судей России о том, что необходимо ограничить доступ журналистов к судебной информации в ходе судебного разбирательства до вынесения решения – не основана на законе. В различных странах существуют различные степени свободы допуска к той или иной информации. Но всегда ограничения информации допустимы лишь в специально оговоренных случаях и основаны на законе, как это и установлено в Конвенции (ст. 6) - “в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия”.

Необходимо понимать, что ограничения по доступу к судебной информации представляет собой наложение запрета получить информацию, противоречит принципу информационной открытости судебной системы.

Информационная открытость судов – это не проблема, поскольку это не гласность. Гласность (публичность) судебного разбирательства означает, что все дела слушаются в открытых суд. заседаниях и любые лица м. присутствовать в суд. заседании, а суд. акты оглашаются публично. При этом суд обязан известить все участвующие лица о времени и месте суд. заседания по делу.

Кроме того, в российском законодательстве есть четкие указания на то, какая информация находится в свободном доступе, какая в ограниченном. ФЗ-ном о СМИ (ст. 4, например) м.б. установлены изъятия из начала гласности, например при рассмотрение дел госуд. важности и иную охр. ФЗ тайну. Допускается разбирательство в закр. суд. заседаниях в целях обеспечения неприкосновенности частной жизни граждан и безопасности участников процесса, их близких и родственников, в целях защиты общественной нравственности, в целях не нарушения прав и интересов граждан.

Законодатель т.о. не дает возможности пропаганды своих идей террористам через СМИ. По поводу терроризма появилось много правовых актов, в частности была в 2006 г. принята европейская конвенция и в том числе там предусматривалась свобода слова. Во многих европейских странах очень эту конвенцию критикуют, т.к. она создает правовые условия для ограничения свободы слова.

Изначально, судебный процесс публичный. Но могут быть иные случаи, и в этих случаях принимается индивидуальное решение. Но это индивидуальное решение д.б. мотивировано, т.к. оно тоже м.б. обжаловано. Но есть и другая позиция, которая здесь как раз и высказана. Наши СМИ однобоко оценивают ситуацию. У них задача не высказать свою точку зрения, а обеспечить общество полной и достоверной информацией. В любом случае, таких ограничений, как ограничения журналистов к любой судебной информации до вынесения решения по делу в ходе судебного разбирательства, нет.

Поэтому нельзя, взять и установить запрет на ограничения доступа журналистов к судебной информации. В противном случае, это противоречило бы принципам информационной открытости всей судебной системы РФ.

Соответствующие изменения возможны, только если будут внесены в Закон о СМИ, но в случае принятия этих поправок в качестве юридической нормы, они будут отменены КС РФ, так как будут представлять собой нарушение статьи 29 КРФ, которая гарантирует СМИ и запрещает цензуру.

Позиция заместителя председателя Совета судей России о том, представителями СМИ косвенно оказывается давление на суд, говорит что принцип независимости судей и подчинение их только КРФ и ФЗ РФ может оказаться нарушен. Данный принцип установлен КРФ и ст. 6 Европ. конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в редакции от 11 мая 1994 г. Он обуславливает недопустимость рассмотр. и разреш. судами дел под влиянием факторов, не предусмотренных действующим законодательством. Недопустимо всякое воздействие на суд участников процесса или иных лиц, приводящее к предвзятости и необъективности суда при рассмотрении конкретного дела и к умалению авторитета судебной власти. Наказание за такое воздействие на суд или за установленное судом намеренное искажение фактов может определяться УК РФ.

В европейской конвенции в частности есть норма о том, что возможно