Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Комсомольский-на-Амуре государственный
технический университет»
Факультет экономики и менеджмента
Кафедра маркетинга и коммерцииsdgf
ЗАДАЧА
по дисциплине «Коммерческая логистика»
Выбор торговых посредников
Студент группы 5КО-1 Е.В. Жалыбина
И.Б. Туркина
Преподаватель Ю.Г.Ларченко
2008
Таблица 1 - Исходные данные
Критерий |
Коэффициент весомости критерия |
Значения критерия для поставщика |
|||
1 |
2 |
3 |
4 |
||
Цена, р./т |
0,33 |
10122,8 |
8197,1 |
8694,5 |
9155,6 |
Скидки, % |
0,27 |
3 |
3 |
4 |
5 |
Срок поставки, сутки |
0,2 |
3 |
5 |
4 |
4 |
Продолжительность работы на рынке, лет |
0,13 |
15 |
7 |
9 |
4 |
Продолжительность гарантийного периода, мес. |
0,07 |
18 |
12 |
6 |
12 |
Таблица 2 - Результаты расчётов уточнённых оценок поставщиков
Показатель |
Значение показателя для поставщика |
|||
1 |
2 |
3 |
4 |
|
1 Цена, р./т |
10122,8 |
8197,1 |
8694,5 |
9155,6 |
Количество баллов |
1,00 |
10,00 |
7,68 |
5,52 |
Количество баллов с учётом весомости |
0,33 |
3,30 |
2,53 |
1,82 |
Доля в суммарной балльной оценке |
0,07 |
0,72 |
0,43 |
0,30 |
2 Скидки, % |
3 |
3 |
4 |
5 |
Количество баллов |
1,00 |
1,00 |
5,50 |
10,00 |
Количество баллов с учётом весомости |
0,27 |
0,27 |
1,49 |
2,70 |
Доля в суммарной балльной оценке |
0,06 |
0,06 |
0,25 |
0,44 |
3 Срок поставки, сутки |
3 |
5 |
4 |
4 |
Количество баллов |
10,00 |
1,00 |
5,50 |
5,50 |
Количество баллов с учётом весомости |
2,00 |
0,20 |
1,10 |
1,10 |
Доля в суммарной балльной оценке |
0,43 |
0,04 |
0,19 |
0,18 |
4 Продолжительность работы на рынке, лет |
15 |
7 |
9 |
4 |
Количество баллов |
10,00 |
3,45 |
5,09 |
1,00 |
Количество баллов с учётом весомости |
1,30 |
0,45 |
0,66 |
0,13 |
Доля в суммарной балльной оценке |
0,28 |
0,10 |
0,11 |
0,02 |
5 Продолжительность гарантийного периода, мес. |
18 |
12 |
6 |
12 |
Количество баллов |
10,00 |
5,50 |
1,00 |
5,50 |
Количество баллов с учётом весомости |
0,70 |
0,39 |
0,07 |
0,39 |
Доля в суммарной балльной оценке |
0,15 |
0,08 |
0,01 |
0,06 |
6 Суммарная балльная оценка предложения поставщика |
4,60 |
4,60 |
5,85 |
6,14 |
7 Разница с "идеальным" предложением |
0,47 |
0,40 |
0,11 |
0,17 |
8 Коэффициент потерь от компенсации |
0,50 |
0,43 |
0,11 |
0,18 |
9 Уточненная балльная оценка предложения поставщика |
2,30 |
2,62 |
5,19 |
5,01 |
Вывод: Из таблицы 2 видно, что предпочтение должно быть отдано претенденту № 3, так как у него самая высокая уточнённая балльная оценка (5,19). Однако в первоначальном варианте оценки предпочтение должно было отдаваться претенденту № 4 (так как его суммарная балльная оценка наибольшая (6,14)), но этого не произошло из-за взаимной компенсации критериев.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.