Кто такой посредник?, страница 3

         Необходимо отметить, что группировки могут рассматриваться как самостоятельно и неизменно живущие и ведущие к разрешению (неизменяющиеся с точки зрения состава). Они также могут рассматриваться как некоторые этапы в жизни и функционировании конфликта. Скажем группировка «А» — «В» перерастает в группировку «А» — «В» — «С» в случае привлечения фигуры «С» для усиления «В». Или «А» — «В» перерастает в ^{«А» — «В»} и наоборот и т.д.

                             «С»

         И еще одним, очень важным на наш взгляд моментом (прежде всего с точки зрения социальной нормативности) является культура обращения к «по-среднику»  как специфическому средству разрешения конфликтов. Необходимо, чтобы участники интерпретировали действия «по-средника» не как собственника, разворачивающего содержания, но только как действия, направленные на переоформление, перекодирование, интерпретацию содержания. Поэтому, участники должны видеть и предполагать какого рода деятельность осуществляет «по-средник».

IV

(Дополнительные замечания П. А. Сергоманова)

         Этот текст появился как результат размышления над докладом по переговорам и посредничеству на материале книг Р. Фишер, У. Юри «Путь к согласию или переговоры без поражения» [2] В. Л. Исразлян «Дипломаты лицом к лицу» [3], статьи А. А. Ламма «В решении конфликта необходим посредник» [1].

         Доклад представляет собой обобщенные представления о посредничестве. В процессе доклада выяснилось, что я не совсем четко представлял себе чем отличается посредник от третейского судьи или третьего участника конфликта. Наиболее удачно этот момент вскрылся в примере с архитектором, применившем процедуру одного текста (архитектор понимался как посредник) в книге Р. Фишера и У. Юре.

         Что же он (архитектор) делал? Прежде всего снял ответственность с мужа и жены за разрешение их конфликта и присвоил ее себе. Став собственником содержательной задачи, он был обременен тем, что теперь он должен был ее решать. Искусство разрешения конфликта  (на задачи!) теперь сводилось к тому, чтобы а) убедить участников в правильности (максимально возможной при данных условиях) такого решения или (и) б) сделать процедуру разрешения такой, что участники вынуждены отказаться от самостоятельного и ответственного решения в силу объективных (недостаток времени, средств и т.п.) или (и) субъективных причин (надоело, будь что будет и т.п.).

         Такое видение посредничества (в применении процедуры одного текста) противоречит нашему, и читателю самому предстоит разрешить этот конфликт, если задача («кто такой посредник?») есть предмет его собственности. В качестве посредника он может использовать этот текст.

         Но тогда (в примере с архитектором)  возникает интересный вопрос: «Что прежде всего необходимо третьей фигуре, подключающейся реально как участник разрешения конфликта?» (Естественно не того, который возник до его появления. Но тогда какого?). Необходимо, чтобы произошло делегирование ответственности ему. Что для этого необходимо? Достаточно высокая референтность (компетентность, авторитетность и пр.) его для участников.

         Что еще необходимо и почему? Такой вопрос мы бы оставили для читателя, в надежде, что он откликнется в следующем номере бюллетеня или в личном послании.

         Не хотелось бы, чтобы эта работа воспринималась как попытка подвести итог, но как попытка начала дискуссии по поднятому вопросу о посредничестве. Авторы будут благодарны за все отзывы и критику, направленные в их адрес.

Литература

1.  А. А. Ламм. В разрешении конфликта необходим посредник // (см. настоящий бюллетень)

2.  Р. Фишер У. Юри. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.: Наука, 1990