Философские аргументы не являются дедуктивными, следовательно, они не строги и потому ничего не доказывают. Тем не менее, они действенны.
Прежде чем перейти к существу дела, я хочу показать, сначала в общих чертах, насколько несостоятелен взгляд, согласно которому в философии применяются строгие аргументы. Первый настораживающий знак, пожалуй, можно увидеть уже в том известном факте, что самые выдающиеся умы не находили согласия между собой; то, что казалось неоспоримым одному, по-видимому, не имело никакой силы в глазах другого. В строгой системе мышления такие расхождения невозможны. То, что они существуют в философии, служит весомым подтверждением того, что ее аргументы не имеют той логической строгости, какой обладают аргументы в математике и точных науках.
Далее, принято считать, что аргументы должны включать в себя умозаключения, а умозаключения должны с чего-то начинаться. …
Есть ли доля правды в том, что я говорю? Я не буду доказывать это с помощью аргументов. Вместо этого позвольте напомнить о некоторых известных вам наблюдениях. Прекрасно известно, что философию не возделывают, она вырастает сама. Вы не выбираете замешательство, оно само вас потрясает. Всякий, кто размышлял над неясными проблемами философии, заметит, что решение, если оно приходит, приходит неожиданно. И вовсе не потому, что совершается очень тяжелая работа по его поиску. Происходит, скорее, то, что мы
неожиданно видим предметы в новом свете, как будто бы подняли завесу, мешавшую нам видеть, или как будто пелена спала с глаз, оставляя нас в удивлении собственной глупостью, мешавшей видеть перед собой то, что было все время совершенно очевидным. Это похоже не столько на открытие чего-либо, сколько на вызревание, прорастание имевшихся ранее понятий.
Приведу только один пример видения в философии: Витгенштейн разглядел одну крупную ошибку своего времени. Большинство философов тогда утверждали, что природа таких вещей, как надежда и страх, намерение, значение и понимание, может быть исследована с помощью интроспекции, тогда как другие, особенно психологи, стремились получить ответ с помощью эксперимента, обладая весьма смутными представлениями о значении своих результатов. Витгенштейн изменил сам подход, утверждая: то, что означают эти слова, проявляется в способе их употребления — природа понимания обнаруживается в грамматике, а не в эксперименте. В то время это было совершенным откровением и, насколько я помню, пришло к нему неожиданно.
Защищаемый здесь взгляд состоит в том, что живым центром любой философии является видение, и судить о ней следует в соответствии с ним. Подлинно важные вопросы, которые следует обсуждать в истории философии, состоят не в том, были ли последовательны в своих рассуждениях Лейбниц или Кант, но. скорее, в том, что лежит за созданными ими системами. И здесь, в заключение, я хочу сказать несколько слов о метафизике.
Нелепо говорить, что метафизика — нонсенс. Это не позволяет признать огромную роль, которую сыграли метафизические системы, по крайней мере, в прошлом. Почему это так, почему им удалось приобрести такую власть над человеческим
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
