Особенности работы интервьюеров при телефонных опросах, страница 2

Интервьюер, являясь оператором, выслушивает поступающему вербальную информацию, перерабатывает ее и принимает решение. На каждом из этих этапов может происходить случайное или постоянное искажение. Постоянные ошибки, повторяющиеся систематически и не зависящие от содержания вопроса, очевидно, связаны с психологическими особенностями интервьюера.

Цель нашего исследования — выявить субъективные систематические погрешности интервьюеров телефонных опросов, определить природу этих погрешностей, а также изучить некоторые психологические особенности интервьюеров, связанные с наличием систематических ошибок в их деятельности.

В исследовании приняли участие 10 человек, имеющих опыт работы интервьюера телефонных опросов. В ходе опроса каждый из них проводил около 100 стандартизированных интервью; среди опрошенных было 57% женщин и 43% мужчин.

Для методического анализа были выбраны только закрытые вопросы.

Предлагалось пять вариантов ответа: «да», «пожалуй, да», «затрудняюсь ответить», «пожалуй, нет», «нет».

«Личное уравнение» интервьюера выявлялось при помощи следующей процедуры. По каждому вопросу вычислялась доля респондентов, опрошенных данным интервьюером, которые выбрали тот или иной вариант ответа, затем определялось среднее арифметическое этих долей. После выполнения аналогичных расчетов для выборки проводилось сравнение средних значений по всем вариантам ответа. Если распределение усредненных долей по всей выборке респондентов совпадало с распределением по выборке интервьюера, это интерпретировалось как отсутствие систематической погрешности в его работе.

Если же имелось расхождение, устойчиво проявляющееся по мере увеличения количества вопросов, это рассматривалось как наличие субъективной систематической погрешности.

Вначале определялось «личное управление» для первых пяти интервьюеров по результатам пяти опросов. Остальные интервьюеры участвовали в следующей серии опросов (в каждом — от 600 до 1 тыс. респондентов).

На рис. 2а представлено распределение средних долей ответов для 18-ти вопросов (n = 18). Диаграмма состоит из шести строк, каждая разбита на пять зон, соответствующих вариантам ответа. Первая строка представляет собой распределение долей по всем респондентам, участвующим в опросах (М), последующие строки — по ответам респондентов каждого из первых пяти интервьюеров. Как видим, характер распределений заметно отличается у интервьюеров под номерами 3 и 5, в то время как у остальных он близок к распределению по всей выборке.

Диаграмма, позволяющая выявить систематическое погрешности интервьюеров под номерами с 6 по 10, изображена на рис. 2б. Здесь «личное уравнение»

проявляется у интервьюеров под номерами 7 и 8.

Построение диаграммы для первых 10-ти, а затем 13-ти изучаемых вопросов убеждает в том, что особенности в работе интервьюеров не случайны и могут рассматриваться как «личные уравнения» (рис. 2в и 2г).

Природа «личного уравнения» может быть различной. Например, систематическая погрешность интервьюера под номером 3 связана с тем, что опрошенные им чаще, чем остальные, имели такое же мнение, как и он сам (перед началом опроса все интервьюеры отвечали на вопросы анкеты). Другими словами, мнение интервьюера под номером 3 оказало влияние на полученные им ответы.

Устойчивое увеличение градации «да» у этого интервьюера произошло вследствие того, что тех, кто ответил утвердительно на анкетные вопросы в данной серии опросов, в среднем оказалось больше, чем выбравших другой вариант.

Поэтому, если интервьюер под номером 3 сам ответил «да», и в целом по выборке таких ответов было довольно много (44% при п = 18), то его влияние заметнее всего проявилось при наиболее часто встречающемся варианте ответа.

Характер этого влияния остался до конца не выясненным. Возможны воздействие интервьюера на формирование ответа (т.е. собственно влияние на мнение опрашиваемого), а также неправильная интерпретация ответа. В последнем случае установка интервьюера служит фактором, который мешает точному восприятию и пониманию ответов. Это кажется более вероятным, поскольку интервьюеры знакомы с правилами ведения опроса, к тому же стандартизированное интервью дает мало возможностей для воздействия на респондентов.

Строго говоря, речь идет о систематической ошибке кодирования, поскольку интервьюер в данном случае и кодировщик.

В ходе исследования было установлено, что «личное уравнение» интервьюера под номером 8 также связано с влиянием его мнения на результаты опроса. Он чаще всего выбирал вариант ответа «пожалуй, да», с чем и связано расширение этой градации.