Государственный долг РФ. Долговая политика РФ (1998-2005 гг.)

Санкт–Петербургский Государственный Университет

Экономики и Финансов

Факультет коммерции и маркетинга.

Кафедра общей экономической теории.

Курсовая работа

по макроэкономике

на тему: «Государственный долг РФ.

 Долговая политика РФ (1998 – 2005 гг.)».

Выполнил:

Проверила:

Санкт–Петербург

2004 г.

Содержание.

Введение. ..........................................................................................................3

Глава I. Государственный долг в макроэкономике………………………...5

1.1  Бюджетный дефицит и государственный долг............................5

1.2  Виды государственного долга, долговые обязательства………...6

1.3  Государственный долг и экономический рост……………………...8

Глава II. Государственный долг РФ, 1998 – 1999 гг.……………………….12

Глава III. Государственный долг РФ, 1999 – 2002 гг.……………………....14

Глава IV. Долговая политика РФ на 2003 – 2005 гг.………………………..16

Заключение. ……………….………………………………………………….20

Список использованной литературы. ……………………………………..21

Введение[1]

«Перед началом любого заимствования

 необходимо четко сформулировать

цель этого процесса

с точки зрения получения

реального эффекта от вложения

привлекаемых средств»[2]

Происходящее замедление роста российской экономики вполне закономерно, так как посткризисный подъём был всего лишь результатом адаптации переходной экономики к внешним шокам. Он продемонстрировал работоспособность ряда рыночных сегментов и конкурентоспособность ряда отечественных секторов. Однако сохранение высоких темпов предполагало бы глубокую перестройку экономической структуры и завершение формирования рыночной экономики. Признание данного статуса индустриальными странами не должно вводить в заблуждение: в России ещё слабо развиты ключевые институты рынка, обеспечивающие эффективное продвижение капитала и труда между секторами, включая домохозяйства, без чего невозможно долговременное интенсивное развитие на рыночной основе.

Развитие экономики после 1998 года показало, что модель экспортоориентированного роста на основе сырьевых секторов в принципе не позволяет выйти на траекторию долговременного сбалансированного роста. Во-первых, по технологическим причинам эти сектора обеспечивают низкий уровень занятости, не дающий достаточного роста уровня доходов населения и потребительского спроса. Во-вторых, в них объективно отсутствуют стимулы к заимствованию передовых технологий, что является основным механизмом догоняющего развития. В-третьих, инвестиционный спрос этих секторов крайне неустойчив из-за волатильности ценовых ожиданий.

Предприятия сырьевого сектора не оправдали надежд на перераспределение дополнительных инвестиционных ресурсов в другие сектора.

В таких условиях государству следовало изымать большую часть сверхдоходов нефтяного сектора, однако оно отказалось от этой идеи. Предлагавшийся три года назад, но так и не реализованный механизм стабилизационного фонда позволял бы автоматически перераспределять дополнительные доходы нефтяной отрасли на управление внешним долгом государства.

Наиболее серьёзным позитивным итогом политики государства является сохранение финансовой стабильности на макроуровне. Удалось сдержать инфляцию в относительно низких пределах с учётом огромного положительного сальдо платежного баланса и роста тарифов естественных монополий. Кроме того, накоплены финансовые резервы, обеспечивающие стабильность федерального бюджета, пенсионной системы, денежного обращения. Это привело к резкому, в два с половиной – три раза, снижению оттока капитала из страны.

Сейчас макроэкономическая политика находится перед выбором: дальнейшее снижение налогового бремени на 1,5-2 % ВВП в расчете на поддержание умеренных темпов экономического роста либо сохранение налоговой нагрузки и бюджетного профицита с гарантией финансовой стабильности в дальнейшем. Проблема в том, что накопленный к концу 2002 года финансовый резерв (более 200 млрд рублей) обеспечил выплаты по госдолгу лишь в 2003 году. В дальнейшем для поддержания финансового резерва необходим профицит на уровне 1,5-1,7 % ВВП, что возможно пока только при сохранении существующей налоговой нагрузки. С другой стороны, эффект снижения налогов (с продаж и ЕСН) на инвестиционную активность