условии, что по уплате долга вещь будет реманципирована. В случае неуплаты долга обязанность возврата вещи для кредитора отпадала, он становился окончательным собственником вещи - мог оставить ее у себя, продать и, если получал больше, чем сумма долга, излишек не обязан был возвращать должнику. Если долг своевременно уплачивался должником, но кредитор не возвращал переданную ему вещь, то кредитор подвергался бесчестью (infamis). Впоследствии преторским эдиктом на этот случай был установлен специальный иск - actio fiduciae, обвинение по которому, сверх материального возмещения, навлекало на кредитора и моральное бесчестье1.
Следующей формой залога был pignus, по которому должник передавал вещь не в собственность, а во владение кредитору, причем обеспечительная сила такого залога заключалась только в том, что кредитор мог удерживать вещь у себя до уплаты долга. Эта форма залога больше соответствовала интересам развивающегося в Риме оборота и в меньшей степени закабаляла должника, чем фидуция. Однако при залоге, земельного участка и при pignus мелкий землевладелец не имел возможности обрабатывать землю. Таким образом, должник лишался экономической возможности покрыть свой долг, а это не соответствовало и интересам кредитора2.
«Между тем, развитие экономических отношений требовало создания и такой формы реального обеспечения, при которой вещь, считаясь заложенной кредитору, до наступления срока платежа оставалась бы в руках должника»3. В классический период в преторском эдикте сложи-
' См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 337,360.
2См.: Римское частное право: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристь, 1996. С. 340.
3 Покровский И.А. Указ. соч. С. 361.
7
O.A. Старостина
лась третья, наиболее развитая форма римского залога - hypotheca. При ипотеке предмет залога оставался и в собственности, и во владении должника, а кредитору предоставлялось право в случае неисполнения обязательства истребовать заложенную вещь, у кого бы она к тому времени ни оказалась, продать ее и из вырученной суммы покрыть свое требование к должнику1.
Историческое развитие ипотеки осуществлялось следующим образом. С развитием найма квартир и мелких земельных участков установился обычай, что все привезенное с собой квартирантом или арендатором (мебель, сельскохозяйственные орудия и т.д.) закладывалось хозяину с целью обеспечения исправного выполнения обязанностей из найма со стороны квартиранта или арендатора. Квартирант, таким образом, оставался собственником и владельцем своей движимости, но она была pignori obligate в пользу кредитора; в случае неуплаты квартирных денег кредитор мог не выпустить вещей из квартиры. Для того, чтобы избежать злоупотреблений со стороны домохозяев, претор стал давать им interdictum de migrando. Однако при аренде сельских участков арендатор, находясь вне постоянного надзора, мог легко вывезти вещи. Для того, чтобы предоставить хозяевам возможность получить эти вещи, преторский эдикт установил особое средство - interdictum Salvianum. Этот интердикт направлялся только против самого colonus, а не против третьих лиц; для того, чтобы вытребовать имущество от последних, несколько позже был установлен другой иск - actio Serviana. Впоследствии преторская защита была распространена на все остальные случаи залога (actio quasi-Serviana или hypothecaria in rem); защита была
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.
