Обсуждая все эти проблемы, мы не должны забывать, что следователь - это лицо процессуально самостоятельное и несет полную ответственность за свои действия. И когда следователь решает вопрос о возбуждении уголовного дела, задерживает лицо, предъявляет обвинение, вся полнота ответственности лежит на нем и на прокуроре, который за этими действиями осуществляет надзор. Тем не менее, когда следователь возбуждает уголовное дело, когда проводит проверку полученных сведений, - это еще действия правомерные и дальнейший ход следствия не предрешают, но когда он неправильно оценивает собранные материалы и заключения экспертизы, арестовывает гражданина, лишая его законных прав и свобод - это уже неправомерно и дает основания для предъявления иска о возмещении морального вреда.
Исполняющий обязанности генерального прокурора прекращая дело, мотивировал это тем, что в ходе повторной экспертизы эксперты пояснили, что сведения, изложенные в статье, не содержали государственной тайны. То есть исполняющему обязанности генпрокурора, чтобы сделать вывод о невиновности Мирзаянова, необходимо было получить заключение экспертизы, без которого нельзя было решить, была ли это утечка секретной информации и было ли разглашение государственной тайны. Но экспертизу можно проводить, как известно, только по возбужденному уголовному делу. А это подтверждает и правомерность, и обоснованность возбуждения уголовного дела. Что касается дальнейшего, то следователю надо было просто решить вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях истца, но он с этой задачей не справился.
На основании изложенного просил бы суд освободить Федеральную службу контрразведки от ответственности по данному иску.
* * *
Суд, согласившись со мной, в иске к ФСК отказал, а иск к Генпрокуратуре и институту удовлетворил. По протесту прокурора и жалобе института решение в кассационной инстанции было отменено, со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и Положение "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" которые возмещения морального вреда не предусматривали. Немудрено, в 1981 году наша юриспруденция вообще считала кощунством саму постановку вопроса о материальном возмещении морального вреда. При новом рассмотрении дела Мирзаянову было отказано в иске уже в полном объеме. Такова была тогда позиция и Верховного Суда Российской Федерации. Однако со времени издания упомянутых Указа и Положения к моменту рассмотрения дела прошло более десяти лет и на дворе задули новые ветры: осталось совсем немного времени до принятия в декабре 1995 года нового ГК РФ, в статье 1100 которого предусмотрено, что "Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:... ....вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ". Но гражданское законодательство не имеет обратной силы и дело это уже не пересматривали.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.