Отрывок монографии Колесникова Л.А. «Основы теории системного подхода», страница 3

«Количество определений науки об исследовании операций ничуть не меньше, чем количество определений системотехники...

Наверное, главное, чем отличаются две указанные науки, — это виды задач, которые каждая из них предпочитает решать. Специалист по исследованию операций имеет склонность к оптимизации операций в системах, которые он предполагает уже существующими, в то время как специалист по системотехнике склонен к созданию новых систем...

Однако, рвнее для того же круга вопросов кроме терминов «исследование операций» и «системотехника» предлагалось большое количество других названий. Наиболее известным из них является слово «кибернетика», введенное в 1947 г. Норбертом Винером. Независимо от того, что имел в виду под этим словом сам Винер, слово кибернетика употребляется, как определение науки, включающей в себя то, что мы называем здесь системотехникой и исследованием операций ...».

«Конечно, специального предмета «прикладная математика» не существует. Зато, безусловно, существуют «прикладные математики» — люди, занимающиеся приложениями математических методов к решению конкретных практических проблем. Эти люди — отчасти стихийно, отчасти осознанно — формируют идеологию прикладной математики, ее своеобразную методологию, если хотите, философию. Занимаясь применением математики к решению прикладных задач, специалист волей-неволей вынужден соответственно перестраивать свои приемы, методологические принципы, способы рассуждений и умозаключений, иначе он попросту не сдвинется с места. Особенно интенсивно идет этот процесс методологической перестройки в последние десятилетия».

«На самом деле исследование операций — это методология научного поиска и вместе с тем инструмент для решения важных практических задач».

Порой не делается различия между системотехникой и системным подходом: «Для одних системотехника — это еще одна техническая дисциплина; для других — просто эффективный метод; третьи считают ее искусством, философией, панацеей от всех бед, для четвертых — это фикция, призрак, мираж».

В то же время исследования философов показывают, что существуют «философский принцип системности» и «системный подход», а в любой конкретной науке могут использоваться приемы и аспекты системного подхода, что, однако, не поднимает их на уровень философии, не делает их науками, формирующими свои частные методологии.

Как следует из приведенных высказываний, отношения и связи между науками (научными направлениями, теориями) затушеваны, неизвестны. Причину этого следует искать и в том, что само определение понятия «наука» и, тем более, «конкретная (самостоятельная) наука» не имеет определения. Но без четкого, конкретного определения этих понятий не может быть построен системный образ науки, выявлены и зафиксированы связи между конкретными науками. А то, что наука — едина, можно считать общепризнанным положением.

При реализации крупных научно-технических программ необходимо описывать на разных уровнях членения (декомпозиции, фундаментации, композиции, интеграции) такие сложные объекты, как организм (только в нервной системе которого, например человека, насчитывается свыше 10¹⁰ элементов — нейронов), учреждение (10⁴—10⁵ и более элементов — сотрудников и единиц оборудования), промышленное изделие (10⁴—10⁵ элементов-деталей). В связи с этим, очевидно, что описание должно быть математизированным, унифицированным, допускать не только отражение большого числа элементов, но и их гетерогенность (как по строению, так и по свойствам, функциям, связям), адекватно отражать такие интеллектные свойства, как целенаправленность, самоорганизация, обучение, способность к совершенствованию и развитию, к мотивации действий и самосохранению. При этом было установлено, что для описания БС необходимо построить математический аппарат, так как использование аппарата, разработанного для решения других задач, на них не может быть распространено.

1.3. ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЯМ БС

Анализ работ, посвященных изучению объектов, относимых к БС, показывает, что большинство исследователей шли по пути восхождения от единичного к особенному, общему, всеобщему. Этот путь оказался весьма трудным: «Исключительно бурный рост числа новых публикаций в области конкретных естественных наук приводил к столь же бурному росту чувства беспомощности исследователя перед половодьем аналитических фактов». На этом пути было получено значительное число результатов конкретных исследований и сформулированы некоторые важные эвристические принципы: «а) выделение подсистем; б) установление связей между выделенными подсистемами; в) выделение подсистем высшего ранга; г) установление целей этих подсистем; д) перенесение целей на подсистемы нижнего ранга; е) изучение взаимоотношений целей; ж) выделение областей параметров, соответствующих каждой цели; з) отыскание единой цели; и) оптимизация.

Естественно, что при этом почти никогда ничего не говорится о том, а как на самом деле следует выполнить ту или иную рекомендацию. Последнее зависит от вида конкретного класса изучаемой системы и не может быть сформулировано в виде общих эвристических рекомендаций».

Кроме того, в исследовании операций, праксеологии, проблемологии был установлен состав функциональных блоков систем целенаправленного действия. Но структура при этом не была вскрыта, так как установление связей было оставлено авторами на долю интуиции, опыта, эвристики. В отличие от цитированных выше работ в теории функциональных систем организма были эвристически установлены не только состав блоков, но и структура системных объектов — фиксированы связи.

Сопоставление полученных результатов между собой показало, что система УП/ФП наиболее полно фиксирует структуру объектов целенаправленного действия.