Конфликт цивилизаций или диалектика нашего времени?

П. Ассне

Конфликт цивилизаций или диалектика нашего времени?

Оглушительный отклик, который получило выступление Самуэля Хантингтона на тему о конфликте цивилизаций, заключает в себе двойную опасность: с одной стороны, затемнить сложность затронутой проблемы, с другой — скрыть все богатство мысли одного из самых плодовитых и оригинальных американских авторов. К примеру, кто из новых сторонников или оппонентов Хантингтона знаком с его крупным Трудом «Political order in changing societies», в котором он глубоко анализирует дилеммы мобилизации и институционализации, социальных перемен и политической законности в странах, переживающих переходный период? Вот почему мы предпочли для того, чтобы показать ограничения и опасности, связанные с темой, разработка которой принесла ему мировую славу, остановиться на других предметах, которые он осветил с не меньшим блеском.

Можно сказать, что Самуэль Хантингтон запустил в небеса исторической науки и футурологии три ракеты, которые мы назовем SAM-1, SAM-2 и SAM-39.

Первая из них — SAM-1, которая, как нам представляется, является выражением его постоянной озабоченности по поводу опасностей для демократии, возникающих в результате эволюции обществ — от «третьего мира» до постиндустриального, и необходимости восстановления власти, оказавшейся под угрозой вследствие эксцессов мобильности и анархии.

Вторая — SAM-2 — по контрасту с первой несет более оптимистичное послание. Речь идет о том, что Хантингтон называет третьей волной, или успехами демократизации в конце XX века. Первая волна прокатилась, по мнению Хантингтона, с 1823 по 1926 год, вторая, более короткая, с 1928 по 1975 год. Третья, поднявшаяся в 70-е годы с падением ряда военных или правых диктатур в Южной Европе, Латинской Америке и Азии, набирает новый размах и энергию в результате краха коммунистических режимов. Конечно, Хантингтон признает, что процесс становления демократии будет наталкиваться на трудности и в его развитии будут периоды временного отступления, однако в целом он уверен в торжестве всеобщей демократии.

На фоне вышесказанного наиболее взрывной нам представляется третья ракета Хантингтона, которая самым эффектным образом достигла цели и осколки которой могут оказать самое непредсказуемое действие: речь идет об утверждении, согласно которому, если XIX век был веком конфликтов государств, а XX век — веком конфликтов идеологий, XXI век будет веком конфликтов цивилизаций, когда люди будут готовы умирать «за веру и семью».

Наше убеждение состоит в том, что эти три ракеты могут взаимно уничтожить друг друга в полете. Однако нам также кажется, что, если установить очередность их запуска, они могут полезно дополнить одна другую и ярко осветить перспективы нашего дальнейшего развития. Взятый сам по себе тезис о конфликте цивилизаций отличается двойной двусмысленностью. Прежде всего это относится к самому существованию и природе этих таинственных формаций. Являются ли они гармоничными и замкнутыми в шпенглеровском смысле? Является ли религия их центральным элементом? Существуют ли они постоянно в неизменном виде или же трансформируются в результате взаимного влияния? Второй аспект этой двусмысленности: является ли состояние войны между ними неизбежным и неотвратимым, или же их отношения состоят из чередования изоляции и контактов, мирного взаимопроникновения и конфликтов? Являются ли последние более частыми и ожесточенными, чем конфликты между государствами и народами, с одной стороны, и религиями, сектами или ветвями одной и той же религии в рамках одной и той же цивилизации — с другой? И не вспыхнет ли самый главный конфликт между всемирной, рациональной и технической цивилизацией и отдельными культурами?

Выйти из этого тупика нам может помочь использование двух первых тезисов Хантингтона, которые оперируют двумя динамичными факторами: технической, экономической и социальной эволюции и политической и юридической институционализации, то есть модернизации и демократии. Странно, что эти понятия, занимающие центральное место во всех трудах Хантингтона, не вошли в его самую знаменитую статью.

Нам представляется, что наиболее универсальный феномен, инициирующий и выявляющий все прочие, заключается в обусловленной модернизацией диалектике глобализации и дробления. Описывать ли эту диалектику по Марксу, который в «Манифесте Коммунистической партии» приветствовал действия капитализма, изменившего мир, сломав все традиционные барьеры между сообществами и иерархиями, или по Максу Веберу, анализировавшему рационализацию, бюрократизацию и прагматизацию мира, или, наконец, пытаться объяснить ее недавнее ускорение фантастическим прогрессом в развитии средств связи, результат будет один и тот же: под влиянием прежде всего технического прогресса человек оказался оторван от своих семейных, национальных, культурных или религиозных корней и, беззащитный, брошен в горнило конкуренции в мире, оказавшемся слишком сложным и переменчивым, чтобы соответствовать потребностям в стабильности или понятиям здравого смысла.