В 1857 г. он язвительно и метко определил “принцип” формирования Сената - важнейшего из государственных органов. “Не требуется способностей государственного мужа, достаточно иметь чин тайного советника, а еще лучше, генерала-лейтенанта, сделаться глухим, слепым, хромым, словом, больным или представить императору дивизию на смотре в неисправности, и место сенатора будет непременною наградой за все эти качества”. А в 1885 г. он категорически выступает против празднования 100-летия “Жалованной грамоты” Екатерины II, вызвав острое недовольство придворной знати.
“Богадельня”, в которую превратился Сенат, по мысли Победоносцева, яркое свидетельство того, что русское дворянство со времен Екатерины утратило государственные таланты. Привычка к абсолютной власти привела к полному отсутствию инициативных людей. Государственное управление, до мелочей продуманное Петром Великим, пущено на самотек их ничтожными наследниками. Итог печальный, но закономерный - отсутствие талантливых государственных умов, поражение в Крымской войне, кризис.
Победоносцев никогда не был революционером, он и либералом был недолго. При всем негодовании, обрушенном на власти, он не призывал к резкой перемене существующего порядка. В. В. Ведерников увидел в текстах “Голосов” скрытый намек на призыв к созыву представительного собрания. Но на указанных им страницах ничего подобного нет. Притом, что взгляды его существенно изменились к середине царствования Александра II, одна константа оставалась неизменной: он не видел для страны иного строя, кроме монархически-православного. Не слом самодержавия - главная цель реформ, а восстановление его истинной сути, возврат к созданной при Петре и Екатерине Великих системы быстрого и эффективного реагирования на потребности государства и общества.
Самый обширный комплекс мер по усовершенствованию российских порядков был предложен Победоносцевым в области судопроизводства, ибо главную причину беззакония и повального произвола он справедливо усматривал в безгласности общества и униженном положении русского суда, не способного гарантировать соблюдение элементарных прав.
В критике и предложениях по усовершенствованию русской юстиции Победоносцев радикален, как никогда впоследствии. Отметив, что “все суды России от земского до Сената, не подлежат никакой ни перед кем ответственности за свои действия, как бы противны здравому смыслу они ни были”, он заключает: “здание это невозможно надстроить, его надобно совершенно уничтожить”. Это эмоциональное суждение немедленно корректируется вполне деловыми предложениями и замечаниями. Меры, предлагаемые Победоносцевым для исправления ситуации, следующие:
1. “Исправить свод законов на основе естественного права, чтоб закон был один для всех”.
2. “Учредить только три судебные инстанции: уездный суд, палату и сенат, которому и предоставить решать все дела между казной и частными лицами, между сими последними окончательно”.
3. “В столицах и губернских городах учредить словесный суд разбирательства маловажных дел уголовных и гражданских по примеру”.
4. “Членам Сената должны быть лишь те, кто имеет степень доктора права и не более трех человек, служивших прежде во всех местах нижней и средней инстанции”.
5. “Упразднить сложную процедуру делопроизводства”.
Первое и третье из предложений Победоносцева навеяны изучением европейского права. Правовед высочайшей квалификации, он посвятил начало своей ученой карьеры кропотливому изучению и сопоставлению отечественных и европейских законов. Безукоризненное знание материалов (Победоносцев свободно владел основными европейскими языками и изучал необходимую литературу в оригинале) позволило ему точно определить основные изъяны российского судопроизводства. Его магистерская диссертация “К реформе гражданского судопроизводства” - последовательное и педантичное развитие тех идей, что были изложены в “Голосах из России”. В явной или завуалированной форме (по соображениям цензуры), в трудах, известным лишь специалистам, или в публикациях для широкой публики он постоянно подчеркивал ущербность российских законов и всей судебной системы в сравнении с английскими или французскими судебными порядками. Лишь со второй половины 1860-х гг. у него становится заметной тенденция к критике “заимствования чужеземных установлений”. Меры, предложенные Победоносцевым в качестве возможных реформ, в общих чертах были реализованы в ходе судебных преобразований в 1864 году. Победоносцев и был одним из тех, кто разрабатывал и законопроект о судебной реформе.
Г. В. Флоровский очень верно заметил, что Победоносцеву был присущ своеобразный рационализм. В зависимости от конкретной ситуации он выискивал те меры, которые бы не потрясали основ и требовали наименьших усилий и затрат. В конце 1850-х, когда шквала революционных выступлений еще не было, он отваживался на предложения, не повторявшиеся затем никогда. Таковым было, например, предложение предоставить обсуждение всероссийских законов “не второму отделению собственной е. и. в. канцелярии и не государственному совету”, а органу, “собранному где-нибудь в уголке России”. Враг бюрократии и административного диктата, он понимал, что в столицах никогда не будет допущено истинное обсуждение и критика установленных свыше законов. А в глубине России, в провинции, такое собрание вполне возможно. Видимо, это необычное предложение и принял В. В. Ведерников за революционный призыв. Но на деле “революционность” Победоносцева объяснялась практическими соображениями. Новая судебная система (необходимость ее была для Победоносцева очевидной), по его мнению, должна была выстраиваться от периферии к центру. Такая центростремительная тенденция позволила бы снизить противодействие столичных чиновников и провести изменения по возможности быстро и эффективно.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.