К неудачным мерам Вашингтона А.В.Ефимов относил попытку «ввести в американской армии прусскую линейную тактику и палочную муштру, используя для этой цели участника Семилетней войны прусского генерала барона Штейбена». Причину этой попытки, только тормозившую «народную инициативу американцев в деле создания армии на основе новой, революционной тактики», автор видел в «классовой ограниченности Вашингтона». Среди трудностей, стоявших на пути колониальной армии автор называл и возникшие разногласия Вашингтона с объединившимися против него в конгрессе буржуазными радикалами из Новой Англии, недовольными «консерватизмом Вашингтона» и авантюристами вроде «генерала Конвея, изгнанного вскоре из армии». В этом советский историк видел проявление расхождения в лагере революции «между консервативным крылом, состоящим из богатых купцов, плантаторов и либеральным или радикальным крылом, в котором были мелкие фермеры, ремесленники, рабочие». Эти противоречия сказывались в борьбе по вопросу о призыве негров в армию, и по многим другим вопросам. Вместе с тем слабость конгресса как органа власти в книге противопоставлялась той «большой власти», которой обладал главнокомандующий армией [7].
Раскрывая революционную обстановку, А.В. Ефимов говорил о том, что буржуазия стала классом-гегемоном революции. Вашингтона известный историк относил к среде умеренных. Он возглавил армию колонистов, и «это поставило его в ряд революционных деятелей буржуазии». Но революция и деятели её, по мнению автора, не были в полной мере прогрессивны, и «буржуазная ограниченность Вашингтона особенно сказывалась в том, что в политическом отношении Вашингтон отстаивал цензовую республику с сохранением рабства и в дальнейшем боролся против народных движений».Описывая политическую деятельность Вашингтона, историк говорил о принадлежности его к партии вигов. Их основной силой «было фермерство, которое требовало земли, а также рабочие мануфактур, ремесленники и мелкая буржуазия городов- те слои, которые больше всего страдали от гнёта английской администрации»[8].
По оценке А.В. Ефимова, Дж. Вашингтон, являясь прогрессивным революционным деятелем во время войны за независимость (т.к. он возглавил народные массы), в полной мере проявлял свою ограниченность, когда препятствовал народным массам в их попытках дальнейшей демократизации общества. Цитата из письма Вашингтона, где он указывал на то, что «горючий материал имеется в каждом штате, и искра может зажечь пламя» довольно часто приводится в литературе, посвящённой войне за независимостью. Иллюстрируя реакцию Вашингтона на народные волнения, автор цитировал его письмо Дж. Мэдисону: « Если мы не изменим нашего политического кредо, то постройка, которою мы воздвигали в течение семи лет с такими большими издержками- золотом и кровью, должна пасть. Мы стоим на крайней грани анархии и беспорядка». После подавления восстания Шейса в обстановке реакции Вашингтон представительствовал на сессии Конституционного Конвента, который заседал «в глубокой тайне» и «выработал, не имея на то законных полномочий, новую конституцию». Эта конституция « закрепила те завоевания революции, которые были выгодны буржуазии»[9]. Автор сообщил и о разговоре Вашингтона с Джефферсоном, в котором обосновывалась необходимость создания Сената. В подтверждение позиции Вашингтона приведены его слова о том, что «вторая палата нужна для того, чтобы слишком горячие законы успели остыть». Вместе с тем А.В. Ефимов выразил несогласие с Вашингтоном:«разумеется,- утверждал советский историк,- введение верхней палаты имело классовый характер, и было направленно против народных масс»[10] . В целом при оценке революции и роли в ней революции, учёный выделял решающую роль народных масс, хотя и признавал, что руководство борьбой сохранила крупная буржуазия и рабовладельцы, которые не создали демократической централизованной власти, а «фактически централизация осуществлялась главным образом главнокомандующим Вашингтоном, сторонником господства верхушки буржуазии и плантаторов». Автор соотносил войну североамериканских колоний за независимость с революционной теорией Карла Маркса, и делал вывод о том, что «в Америке дело не дошло до революционно-демократической диктатуры, как позднее во Франции»[11]. Буржуазия сохранила за собой ведущую роль, и Вашингтон стал первым президентом молодого государства.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.