Внутренняя политика России в XVII веке, страница 10

Также в Соборном Уложении есть меры, направленные на улучшение дорог. Было запрещено портить каким-либо способом дороги[126],  колоть лед, по которому переправлялись через реку, «и служилым и торговым и всяких чинов людем тем убытков не делати[127]». Предусматривалось наказание за убытки, нанесенные проезжему при переправе, в виде штрафа, заплаченного пострадавшему[128]. Если на территории чьего-то поместья нет в нужном месте моста, переправы и т. д., то нужно просить специального разрешения на повышение платы за проезд на других переправах, чтобы собрать деньги на строительство[129]. Всеми этими мерами государство боролось за понижение платы за проезд с одной стороны, и за его облегчение с другой. По этому поводу Юрий Крижанич пишет: «Надо следить, чтобы дороги были свободными от разбойников и исправлять мосты, перевозы и проходы через горы и болота», из чего можно сделать вывод, что проблема с дорогами, как это часто у нас получается, решена не была.

Крижанич также писал, что торговлей должны заниматься люди, которые приносят пользу обществу, тех, кто «служит общенародному благу земледелием, ремеслом, в войске, в должности»[130]. Что торговцы занимаются главным образом тем, что перевозят товар туда-сюда, повышая цен, и не только не приносят государству пользу, но и требуют затрат на расчистку дорог[131] (возможно, он имеет в виду работу на местах людей из Разбойничьего Приказа, т. к. она оплачивается из царской казны). Крижанич приводит все вышеперечисленное как еще один аргумент к тому, что царь должен взять торговлю в свои руки.

Судя по некоторым указам в Соборном Уложении, люди, занимавшиеся торговлей, действительно часто совмещали ее с государевой службой. При этом они платили полагающиеся за это налоги, но не несли повинностей[132]. Но это было скорее поддержкой верных государю людей, нежели попытка ограничить людей, занимающихся только торговлей. Государство явно не видело в этом проблемы да и Крижанич говорит о ней скорее из того соображения, что хочет, чтобы все в стране обязательно производили что-то полезное, что не представляется, если честно, серьезным аргументом, указывающим на то, что это действительно серьезная недоработка.

Соборное уложение, ссылаясь на Михаила Федоровича Романова, запретило в России табак. Его нельзя было держать, им нельзя было торговать, особо злостных нарушителей наказывали ссылкой[133]. Юрий Крижанич считает, что такие меры объясняется тем, что из России уходит очень много денег из-за табака, потому что стоит он недешево и в России нигде не растет, кроме того, иностранные купцы им часто спекулируют[134]. По его мнению, государство могло вполне бы выращивать его на собственной территории рядом с Каспийским морем или на Волге, продавая его внутри страны и за рубеж[135]. Но, видимо, легче было запретить его совсем, нежели пытаться выращивать, тем более что выращивание вряд ли бы предотвратило привоз иностранного табака.

В Соборном Уложении есть отдельная статья – за оскорбление «именитых людей Строгановых», за которое боярину, к примеру, пришлось бы заплатить сто рублей. Для сравнения – за оскорбления епископа боярин заплатил бы двести, протопопа – пятьдесят и т. д. То есть, для штрафа за оскорбление, сумма была достаточно большая. Строгановы жили в районе, где теперь находится Пермский край, принимали участие а приобретении для России новых земель на Урале и за Уралом, способствовали экономическому развитию местного региона, которое затрагивало различные отрасли хозяйства: земледелие, охота, ловля рыбы, добыча соли и полезных ископаемых и т. д. Получили звание именитых людей во время Смуты, так как поддерживали правительство в это время[136]. Надо заметить, что государство в принципе поддерживало людей, предки которых хорошо проявили себя во время важных для страны событий[137]. Но поддержка выражалась главным образом, в привилегиях, которыми люди могли воспользоваться в земельных спорах. Отдельный штраф за оскорбление члена конкретной фамилии в Соборном Уложении – уникальный случай, что указывает на то, что Строгановы заслужили такую привилегию не столько знатностью рода и заслугами предков, сколько той пользой, которую они приносили государству на тот момент. Таким образом государство поддерживало людей, способствовавших развитию хозяйства.