Посмотрите, что Пискун пишет о классе буржуазии - оказывается, в самом обществе классовой борьбы не было. Борьба шла внутри партаппарата: "Но классовая борьба в СССР не исчезла. Она только изменила формы. Вместо открытого противоборства политических и военных сил, она превратилась в борьбу внутри партии и советского государственного аппарата. Там постоянно возникали группы и направления, которые объективно отражали интересы сохраняющихся мелких собственников и нарождающейся буржуазии "советского типа"."(с.24). То есть, рабочий класс заявил тем, наверху, кто объективно отражает его интересы: ты, друг, за меня поборись, а я в сторонке постою? Проголосую за тебя, донесу на первого встречного, гневное письмо с осуждением врага народа напишу и выполню твой пятилетний план? Уж извини, мол, работа заела, некогда?
На самом деле внутрь аппарата нужно переносить не классовую борьбу, а внутриклассовую конкуренцию вместе с буржуазией. Потому что распоряжение средствами производства и условиями труда есть отношение собственности. Какой именно из миллионов рабочих может похвастать тем, что распоряжался средствами производства? Распоряжался директор, а директором - министр, а министром - Политбюро, а Политбюро - Сталин. А Сталиным кто распоряжался? Его объективное отражение интереса рабочего класса? Находящееся в мозгу Сталина?
Пискун довольно странно понимает политэкономический анализ. Он абсолютно верно указывает на главные недостатки троцкизма, полагающего, что при Сталине было все правильно, только надстройка подкачала: "Во-первых, он (Троцкий, Б.И.) явно лукавил, когда говорил о возможности пролетарской марксистской партии одолеть бюрократию и вернуть Россию в "настоящему социализму"."(с.11). Потому что "объяснять исторические процессы марксист, каким считал себя Троцкий, может только на основе соотношения классов, а не столкновений отдельных лиц, групп или даже социальных слоев."(с.14). Верно по сути, хотя трудно представить себе объяснение истории без относительной самостоятельности этнической динамики или анализа столкновения социальных слоевили даже отдельных лиц. Но Пискун (в духе Троцкого) подавляющую часть своей книги посвятил именно столкновению фракций.
Прав Пискун и в том, что Троцкий мелкобуржуазен. Но не потому, что боится контроля общества. Троцкий не мог его бояться, потому что такого не было. Наоборот, он сам призывал закрутить обществу гайки. А мелкобуржуазен потому, что его социальная база - неграмотный рабочий, который не в состоянии контролировать компетентного госчиновника. Это рабочий был и есть простой исполнитель его воли, а не наоборот!
Для контроля над госчиновником необходимо высшее образование. Степень развития капитализма, - утверждал Маркс, - определяется тем, насколько наука стала производительной силой. Высшее образование, которое имеют в бывшем СССР 11% рабочих, не востребовано еще процессом производства. Рабочие-вечерники получают образование только для того, чтобы выбиться из рабочей среды в разряд управленцев. То есть, в СССР не было даже развитого до своих пределов капитализма. Что говорить о каких-либо вариантах социализма.
Но ведь раньше было лучше? Лучше, но до развитых стран СССР было далеко, разве что по валу страна превосходила Англию или Францию. Катрин Самари, принадлежащая к троцкистской Лиге коммунистов (манделистов), в своей книге "План, рынок, демократия" пишет, что социалистическая форма (права рабочих, зафиксированные в законах и пр.) даже без социалистического содержания была шагом вперед. Но что же это за права, которыми не пользуются? Наоборот, форма, которую навязывают до того, как общество "созрело", играет обратную роль. Она подавляет самостоятельное формотворчество рабочих. Больше того, Поняв, что "права рабочих" - вранье, рабочие никогда уже не воспользуются этой формой, как бы подходяща она не была.
_______________________________
Особая тема, пищу которой дает книга Пискуна - характер революции 1917 г., которую, кстати, сами большевики называли переворотом. С одной стороны, Троцкий описывает ("К истории русской революции"), как были поражены лидеры партии, когда Ленин объявил революцию социалистической. Действительно, цели и движущие силы - соответствовали названию. Конечный итог, хорошо видный сегодня - буржуазный характер Октября.
В отсталой, аграрной России производительные силы не были еще развиты настолько, чтобы требовать социалистических производственных отношений. России нужно было проделать еще немалый путь до уровня более развитых капиталистический стран. Пискун странным образом обходит сравнительный анализ уровня производства, который наличествует у Троцкого. Троцкий лишь не делает из этого выводы - ведь для него в СССР был социализм, только бюрократический. Не может быть, пишет он в "Преданной революции", чтобы существовала огромная капиталистическая единая акционерная кампания размером с целую страну, ибо она представляла бы лакомый кусок для захвата рабочими. Государство было рабочее, но переродившееся. Отечественные обществоведы обогатили науку новыми "подвижками" - деформированным социализмом, этатизмом (первоначально введенным Троцким), мутантным социализмом (Бузгалин), в конце концов, суперэтатизмом.
Более того, безотносительно уровня производства, в "Истории русской революции" Троцкий обильно цитирует позицию Ленина по поводу идеи победы социалистической революции в отдельно взятой стране. Ленин называл такую идею мелкобуржуазным идеалом.
То есть, действительной задачей был слом царизма и прекращение войны.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.