Или: "В СССР ведущим был социалистический уклад." (с.20). Мотив фразы оправдание Сталина, не более, потому что наличие такого "уклада" (правильно - способа производства как комплекса производительных сил качественно нового уровня . с адекватными им социалистическими производственными отношениями) необходимо еще доказать. Согласно презумпции невиновности... Только ради бога, не нужно объявлять уровень производства в СССР 30-80-х годов выше уровня США, Японии или Западной Германии. Если бы он был выше, во всем мире уже давно была бы та же общественно-экономическая формация (не способ производства как способ соединения живой силы со средствами производства), что и в СССР, характеризуемая исключительным монополизмом, восходящим к азиатскому способу производства.
Любая монополия - об этом так же писал Рикардо - подавляет рынок, устанавливает ей угодные цены. Грубо говоря, изготавливаемые внутри монополии рули не обмениваются на рынке на кузова. За счет организованности монополия сбывает готовый продукт по максимуму покупательной способности (все помнят, как от зарплаты до зарплаты? А сколько лет копить на машину, когда во Франции за 35 тыс. фр. при заработке 7 - 10 тыс.фр. в мес. можно гораздо легче приобрести приличный "Ситроен"). Как уже отмечалось, любая монополия на начальной стадии развития устраняет анархию, обеспечивает стабильную занятость и более высокую оплату труда. Это и было основным завоеванием Октября. То есть, кроме говорильни, особой разницы между СССР и США нет, и это отчетливо проявлено во внешней политике СССР с 1939 г. по отношению к Польше, Финляндии, Венгрии, Чехословакии, Афганистану, которые делили между собой СССР и прочие развитые кап.страны.
Капиталистические отношения частной собственности отличаются от других типов товарно-денежных отношений тем, что товаром становится рабочая сила. (Изумительный "деформированный социалист", лидер пермского отделения КПРФ, профессор философии В. В. Орлов заявил некогда, что рабочая сила всегда была
товаром. Так и кирпичу можно приписать сознание. Оно действительно в нем есть, в неразвитой форме, форме отражения, свойства материи...). В СССР в роли совокупного капиталиста выступало государство, которое осуществляло найм посредством администраций предприятий, которые оно также, в свою очередь, нанимало. Об этой способности государства выступать в качестве совокупного капиталиста и писал Энгельс в "Антидюрингге". Можно до бесконечности повторять, что государство осуществляло найм "от имени" рабочего класса, но заклинания такого типа не имеют отношения к политэкономии, к сути дела. Привилегии в управлении, в частности, найме рабочей силы, состоящие хотя бы в постоянстве такой работы, образовали класс собственников, узурпировавших управление как отношение собственности.
Но для Пискуна нет сомнений - был, был социализм! Поэтому он и говорит о реставрации капитализма (с.14), повторяя штамп троцкистов или компартий. Если Троцкий пишет о "термидоре", уничтожившем революцию, с 30-х годов, то Пискун переносит его в период "хрущевщины". ("Можно по-разному оценить личность" Хрущева, но именно в период его правления резко повысилось число имеющих высшее образование и впервые начала расти рождаемость и падать смертность). Кто ж осуществил "реставрацию? - "в результате ожесточенной борьбы...буржуазия оказалась сильнее рабочего класса."(там же). Откуда ж она, голубушка, взялась? Вот откуда, продолжает свое повествование в плане отношений собственности Пискун: "Различные злоупотребления, хищения, мошенничество и прочее, хорошо известные каждому, кто помнит жизненную практику "реального социализма" и являлись (везде правка грамматики и синтаксиса моя, Б.И.) процессом отчуждения общественной собственности и ее превращения в свою противоположность - в частную собственность. Такое происходило ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе. Образуя вместе с личной собственностью ту мелкобуржуазную среду, которая, развиваясь, порождает новые элементы капитализма внутри советской страны. В этом состояла объективная социально-экономическая предпосылка для возможного возрождения капитализма в государстве диктатуры пролетариата." (с.21).
Итак, "в массовом масштабе". Но ранее Пискун пишет: "Конечно, отдельные (подчеркивание мое, Б.И.) представители рабочего класса перерождались, превращаясь в помощников буржуазии."(с.14). Ну, неважно, автор хорошо понимает, что для "реставрации" необходимы не отдельные представители, а класс. По Пискуну этот класс взялся на основе мелких хищений, а собственно буржуазия составляла (автор приводит данные) в 1928 г. всего 2,6% (у разных авторов цифра доходила до 30%, до сих пор многие обществоведы уверены, что теневая экономика, составлявшая по данным Карягиной в 80-е те же 30%, победила социализм). Что ж это за теневой капитализм, который смог обрушить строй более высокого уровня? Во-вторых, превращение в частную - конкретнее, в капиталистическую - собственность возможно не путем хищений, а путем прямого . найма рабочей силы. Не опосредованной эксплуатации. Иначе эксплуатация будет носить докапиталистический характер. Все понимают также, что американский рабочий класс является эксплуататором рабочих зависимых от США стран, но никтоне зачисляет этих рабочих в класс буржуазии.
Но дело не в этом. Если уж говорить об объективных социально-экономических предпосылках, то что явилось предпосылкой для хищений? В массовой масштабе?
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.