Но у Пискуна "железная", "классовая" (на самом деле к классовой оценке отношения не имеющая) логика: "В зависимости от политических симпатий и социального положения читателя можно по-разному оценить личность, идеи и деятельность Троцкого. Для тех, кого устраивает нынешнее положение, он, несмотря на все свои "сверхкоммунистические фразы", будет казаться достаточно симпатичной фигурой - врагом "сталинизма", для тех, кто не хочет мириться с существующим положением, он будет выглядеть историческим союзником нынешней власти." Ну, знаете, обвинять троцкистов в пособничестве нынешним властям или в том, что их устраивает Ельцин - это уже слишком. Сегодня троцкисты заняты тем же, чем и сталинисты. С другой стороны, неприятие сегодняшнего режима в России и неприятие или приятие Троцкого отнюдь не связанные между собой вещи. Лично мне и режим невыносим, и к Троцкому отношусь прохладно. Ну, нельзя начинать анализ с дедуктивного выбора логической цепочки критики – от абстрактного общего к абстрактному частному ("сволочь он!" (из Гегеля)).
Причем в ходе критики нельзя выносить сор из избы: "Но после появления письма 46-ти, - пишет Пискун, - было принято решение о созыве расширенного Пленума ЦК... 102 участника проголосовали за резолюцию, осуждающую выступление Троцкого... Резолюцию Пленума и письма сторонников Л.Д.Троцкого было решено не оглашать." (с.34). Что за тайны от населения? Кто эти тайны позволил партии? Международный (из общих рассуждений) империализм? Неразумные массы, которые не в состоянии осмыслить мелкобуржуазность Троцкого? Тогда о каком контроле снизу, о какой советской власти можно говорить? Нет, чтобы предложить свободное обсуждение писем на заводах - ведь тогда никакие происки ЦРУ не страшны. Но - "не оглашать"! Оглашение тайны - даже в книгах Троцкого - мгновенно нашло отклик и в рабочей среде. А именно, нашла отклик способность критики снизу, пусть публицистическая, но все же логика, объясняющая известный родителям рабочих факт - абсолютную зависимость от начальства при вранье о власти рабочих.
"Диктатура пролетариата, - пишет Плеханов, - как небо от земли далека от диктатуры революционеров-разночинцев. Это в особенности можно сказать о диктатуре класса, задачей которого является ... не только разрушение политического господства непроизводительных классов общества, но и устранение ... анархии производства, сознательная организация всех функций социально-экономической жизни. Одно понимание этой задачи предполагает развитый рабочий класс, обладающий опытом воспитателя и умеющий самостоятельно обсуждать свое положение... Но такой пролетариат не позволит захватить власть даже самым искренним своим доброжелателям." ("Социализм и политическая борьба".) Как же это способности обсуждать и налаживать хозяйство рабочие утратили? Как же позволили захватить? А ведь можно показать математически: если достаточная для диктатуры часть рабочих могла управлять, то это качество необычайно быстро бы размножилось и к 90-м не могло бы быть утрачено. Значит - подавляли, если сейчас ничего не умеют? Значит, были на то объективные причины?
Нужно ли говорить, что партийная тайна явилась отражением тайны производственной? Кто может сказать, с какого момента истории СССР рабочие не могут с ходу заменить директора завода, т.е. ничего не знают об управлении, финансах и пр.? "Коммунизм, - возражает Маркс уравнительному коммунизму, - на первых порах... выступает как всеобщая частная собственность (государственная, см. "Антидюринг", Б.И.)... коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением отношений частной собственности. ... господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить то, чем на началах частной собственности не могут обладать все." Далее Маркс будто подглядывает, чем заняты сегодня компартии и троцкистские группы: "Непосредственное физическое обладание (т.е. распределение на благо всех, Б.И.) кажется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей... наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность (государственную, Б.И.). Всякая частная собственность... ощущает по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности зависть и жажду нивелирования... Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящего из представления о некоем минимуме... Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз... из возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее." Понимаете, относительный прогресс производства вовсе не означает еще овладение рабочими отношений частной собственности.
Пискун для... чего? Оправдания Сталина? - приводит в пример резкий экономический подъем. Но и в Японии был подъем. И в США. И в Западной Германии. И в Южной Корее. Резкость подъема попросту подтверждает формулу о неравномерности развития стран капитализма. Если покупают ваучеры с акциями (уровень
претензций снижен до мелкой собственности) - значит, не овладели, значит, и не овладевали. Пискун крайне невнятно пишет об отношениях собственности: "Кроме социалистического уклада (??? нет такого. Есть общественный характер производства и снятая частная форма присвоения) в СССР в 30-40 гг. существовали патриархальный и мелкотоварный уклады... Часто путают понятие "собственность" в юридическом и политико-экономическом смыслах. В первом под собственностью понимается то, что отражено (а что именно отражено?) и закреплено в законах государства. Во втором - то, что существует в реальной экономике..." И это все, что автор говорит об отношениях собственности в СССР во "втором смысле". Автор упоминает госкапитализм, но в весьма странном смысле - как иностранные предприятия под контролем советского государства. Принято понимать под госкапитализмом доминирование госаппарата над монополиями.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.