Теория и общество. Труд в социологической теории, страница 6

Отказ от “трудовой парадигмы” был обусловлен тремя фундаментальными изменениями, оформление которых и означает трансформацию значения сферы труда в жизни общества.

Первая трансформация. Речь идет об изменении роли и значения рабочего класса, об определении базового социального конфликта, о проблеме власти и доминирования в современном обществе. В последние 20 лет исследования рабочего класса, которые вплоть до 80-х годов XX в. занимали в социологии видное место (при этом изучение социальной структуры общества осуществлялось в рамках классового анализа), сузились до предметной сферы промышленной социологии. Но прошли “Дебаты о классе”. Самые известные социологи современности — Д. Белл, Р. Дарен- дорф, А. Турен, А. Горц, О. Тоффлер, С. Лэш, Дж. Урри и др. — обсуждали, что представляет собою рабочий класс и рабочее движение в конце XX в., определяли эвристическую ценность классового анализа.

Классическая теория классовой структуры и теория социального конфликта, созданные социологией XIX в., не отвечают реалиям современного общества.

Во-первых, современная буржуазия состоит в меньшей мере из двух во многих отношениях различных групп — собственников и менеджеров. Сошел с исторической арены однородный по своей квалификации, типу труда, заработной плате, престижу и интересам пролетариат. За ним последовал его менее обездоленный, но столь же отчужденный преемник — промышленный рабочий. По мнению большинства современных исследователей, рабочий класс — это уже не та категория населения, которая занята определенным типом труда в сфере производства, лишена собственности на средства производства, характеризуется общим социальным интересом, социально-политическими и культурными установками, стереотипами поведения и внутригрупповой солидарностью. Речь идет о множестве более или менее однородных социальных групп, определяемых местом, которое они занимают в системах социальной иерархии и власти, гомогенных в культурном и социальном отношении, занятых схожим типом труда, но раздираемых внутригрупповой конкуренцией и стремлением к вертикальной мобильности.

Во-вторых, появился “средний класс”, распадающийся на труппы, одна из которых примыкает к “высшему”, а другая — к “низшему” классу. Наемные служащие, занимающие позиции в бюрократической иерархии, присоединяются к буржуазии, а остальные представители “беловоротничковых” профессий — к пролетариату. В результате мобильности оба класса — буржуазии и пролетариата — становятся более сложными и неоднородными образованиями.

В-третьих, в современном обществе в силу высокой социальной мобильности конфликт между классами значительно ослабевает. В свое время Маркс, например, исходил“из представления "о “социальной закрытости” класса, т.е. из того, что дети рабочих не имеют другого выбора, кроме как тоже стать рабочими, а сыновья капиталистов остаются в классе капиталистов. В современных условиях социальная позиция человека не наследуется, налицо постоянная социальная мобильность внутри поколения и между поколениями. Именно эта мобильность и соответствующие ей ожидания масс являются условием и гарантией социальной стабильности. Высокая социальная мобильность уменьшает сплоченность рабочего класса, превращает его в подвижное образование, у членов которого отсутствует четкая классовая идентичность.

Размывание классовой идентичности и снижение внутриклассовой сплоченности связано еще с одной группой факторов, на которые особое внимание обращал, к примеру, Р. Дарендорф. Речь идет о распространении социального равенства и последовательном осуществлении трех типов гражданских прав: юридических, политических и социальных.