Положив на объектно-онтологическую доску три названных объектно-онтологических контура, я сразу же хочу подчеркнуть, что системомыследеятельностный подход позволяет (и требует) различать функциональные и морфологические слои описания систем мыследеятельности. В объектно-онтологическом пространстве должны быть функционально разделены три контура онтологических представлений, выполняющих различные функции в системах мыследеятельности. Эти функции будут различаться далее относительно разных типов мыследеятельности: будучи результатом философской, методологической и, реже, логической рефлексии, эти онтологические представления будут по-разному использоваться и ограничивать, соответственно, антропотехнику, антропопрактику и исследование.
Но самое главное - морфологически эти функционально различные контуры могут быть заполнены совершенно различным семиотическим и эпистемическим материалом. Так, функцию объемлющей онтологии могут играть семейства категориальных понятий, а функцию предельной онтологии - объекты категорий (объектные эквиваленты процедуры категориального синтеза). Соответственно, в место для рабочей онтологии могут быть положены объекты понятия или даже схемы, изображающие непосредственные предметы практики и технического отношения. Таким образом между морфологическими наполнениями названных функциональных контуров могут возникать причудливые "склейки", "переносы", "проекции" и т.д. Одни и те же понятия в работе конкретного мыслителя могут выполнять различные функции, и при этом, как мы уже подчеркивали, он далеко не всегда обладает достаточным аппаратом логических понятий, чтобы отслеживать подобные "склейки" и обеспечивать адекватную методологическую рефлексию осуществляемых процедур, полаганий, подразумеваний, отнесений и интерпретаций.
Особо следует подчеркнуть также, что необходимо различать по крайней мере две формы выражения соответствующих онтологических представлений в философии, технической и исследовательской мыследеятельности: "рамочную" и "картинную". Несмотря на то, что онтология по исходному смыслу данного понятия (впервые появившегося у Гоклениуса, а затем развитого у Х. Вольфа) есть изображение Бытия как оно есть на самом деле, эти две формы существовали и развертывались параллельно. Вторая, являясь в подлинном смысле слова изображением - картиной мира или схемой объекта, эйдосом, - во многих случаях заменялась или вытеснялось первой: подчас лишь вербально сформулированным принципом существования данного типа объектов, рамкой мысли о мире или рамкой созерцания.
Сложность рассматриваемой ситуации состоит в том, что невозможность перехода к изображению (картине, схеме), в принципе преодолимая на уровне "предельной" и даже "объемлющей" онтологии, не может быть обойдена при предметизации и построении рабочей онтологии. Именно этот момент во многом тормозил, на наш взгляд, развитие собственно теоретических и особенно - предметно-теоретических разработок в психологии и всем круге социально-гуманитарных дисциплин.
Проблема исследования
Существует большая вероятность того, что мы понимаем понятия "исследования" и "научного исследования" по-разному. В околонаучной и особенно публицистической литературе сложилась наивная версия, построенная на отождествлении исследования и "непосредственного отражения", или того, что в логике носит название "подведения под понятие".
В противоположность этому системомыследеятельностный подход исходит из предположения, что во всех тех случаях, когда наблюдается и описывается некий круг явлений (феноменов), образуется представление о нем, и это представление не отделяется и не противопоставляется объекту-как-таковому, - короче, во всех тех случаях, когда наши непосредственные знания или представления соответствуют объекту, - исследования быть не может.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.