У Выготского нет и не было ни понятия "культуры", ни понятия "деятельности", ни понятия "знака", ни понятия "усвоения". Тем более у Выготского нет и не могло быть теории деятельности и теории развития. Можно с большой натяжкой сказать, что у Выготского был "культурно-исторический", "культурно-семиотический" или деятельностный" подход - в той же мере, в какой этот подход был у Гумбольдта, Вундта (в его психологии народов), Дж. Г. Мида или П. Сорокина.
Проблема состоит в том, что, стоя перед необходимостью построения нового философско-онтологического, а для начала понятийного синтеза и будучи в рамках этой работы вынужденным эклектиком, Выготский не выработал технологии собственно исследовательской, аналитической работы и не сумел передать своим ученикам методов предметизации и предметно-аналитического рассмотрения. Первые движения в эту сторону - исследования Леонтьева по проблемам памяти, исследования Лукова, Божович, Гальперина и других - явственно выявили целый комплекс методологических проблем, которые, я думаю, сам Выготский прекрасно понимал, но для решения которых у него не было ни физического, ни, простите, культурного времени.
Фактически это привело к тому, что ученики Выготского в плане содержания отказались от основных краеугольных идей автора культуротехнического переворота в психологии (о чем я еще скажу ниже), а в плане методологическом реализовали доступные им стратегии - философскую (по этому пути пошли Леонтьев, Лурия, Божович и во многом Эльконин) и человекотехническую (по которой пошли Гальперин со своей концепцией поэтапного формирования умственных действий, Запорожец и другие представители педагогического и дефектологического направлений).
Невозможность закрепить достигнутое общее философское понимание в системе исследований и предметных теорий поставило Выготского в положение немецких философских психологов конца ХIХ столетия, в положение, которое сам Выготский наблюдал со стороны и над которым он подтрунивал, разбирая злоключения гештальтпсихологии и интроспекционизма.
Методологические комментарии
Важнейшим методологическим принципом, который, на мой взгляд, позволяет анализировать перипетии развития психологии как дисциплины и историю трансформации психологического знания, является принцип разделения и противопоставления двух пространств и двух типов схем: организационно-деятельностных (мыслительных, понимающих) и объектно-онтологических. Первые указывают на формы организации нашего мышления и деятельности, вторые изображают объекты различного уровня сложности, как бы "противопоставленные" (поставленные напротив) различным субъектам мыследеятельности.
Принцип ортогональной организации пространства методологического мышления и методологической работы дает возможноть как историку, так и проектировщику систем деятельности двигаться одновременно в двух рядах представлений и соотносить друг с другом объекты мысли, понимания и представления с одной стороны, и формы организации мыследеятельности (логики, техники, типы деятельности) с другой.
В своей знаменитой теперь работе "Исторический смысл психологического кризиса" Л. Выготский, на мой взгляд, в неявной форме использует этот принцип, что и позволяет сформулировать узловую проблему психологии - разрыв и рассогласование между развитием психотехнических направлений, с соответствующими тем или иным психотехникам объектами практики (техники), и развитием психологических знаний (философской психологии, исследования и теоретизирования) с соответствующими им объектами понятий, знаний и моделями. Это позволяет нам использовать названный принцип для анализа работы самого Выготского, хотя подобный параллелизм методологических схем, применяемых в авторской работе и в историко-критической реконструкции, не является обязательным условием.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.