Ю.В. Яковец внёс значительный вклад в теорию технологического развития – он применил наработки П.А. Сорокина в области социогенетики в рассмотрении технологического развития общества: в своей работе «Социогенетика: содержание, закономерности, перспективы» [3] он провёл аналогию такого развития с дарвиновской концепцией эволюции видов. Так, текущее состояние технологического развития определяется его «генами», роль которых выполняет историческое развитие. Проблемы современности могут быть решены, если избавить генетические «недуги». Так, в п. 1.2. приводится пример об исторических причинах отставания России в освоении пятого технологического уклада, а также становления сырьевой экономики. Яковец предполагает, что невозможно предсказать будущее технологического развития, не понимая настоящее, особенно если мы живём в начале XXI века, ведь в XXI веке ситуация изменилась тем, что изживает себя неолиберальная модель, которая уповает на всемогущество рынка и невидимой руки, невмешательство государства в экономику, в том числе и в рассматриваемый в данной работе процесс. Поскольку неолиберальная модель не способна решить такие проблемы глобальной нестабильности, как мировая продовольственная и экологические проблемы, то в рамках этой модели была придумана известная концепция «золотого миллиарда». Однако она будет губительной для человечества, считает Яковец. На смену неолиберальной модели должна прийти гуманистически-ноосферная, основанная на технологическом и экологическом императивах. Первый подразумевает повышение КПД технологий, а второй – резкое сокращение нагрузки на окружающую среду. [1, C. 28]
Таким образом, проблемы, стоящие перед отечественными специалистами в области теории технологического ландшафта следующие:
1) Необходимо выстроить прочную связь между экономической теорией и технологиями. Внедрение новой интегрированной теории в жизнь может способствовать более полному удовлетворению потребностей человека.
2) Существует потребность в конвергенции социогенетики и теории технологического ландшафта. Рассмотрение технологической системы страны в качестве организма с заложенным ДНК считается наиболее успешной теоретической разработкой.
3) Обосновать и претворить в жизнь требования экологического и технологического императивов в жизнь, так как только таким способом можно перейти к гуманистически-ноосферной модели экономики.
1.2. Эволюция российского технологического ландшафта
Первая Мировая война, революция и Гражданская война вместе составили печальную картину. По сути, это была национальная катастрофа. Всего за 1914-1922 гг. погибло более 12 млн человек. Причём, в Первую Мировую войну безвозвратных потерь было 1,7 млн., то есть, основная тяжесть пришлась на период Гражданской войны. Вдвое сократился национальный доход, промышленное производство – в 2,5 раза, капитальные вложения уменьшились более чем в 3 раза, а транспортный грузооборот и того – в 5 раз. [5, C. 26-27]
С введением новой экономической политики, соединившей в себе методы рыночного и государственного хозяйствования, страна к 1928 г. не только восстановилась из разрухи, но и превысила довоенный (1913 г.) уровень по многим экономическим показателям: грузооборот вырос на 4 %, капитальные вложения – на 6 %, национальный доход – на 19, объём сельскохозяйственной продукции – 24, а объём промышленной продукции вырос на целых 32 %.
В рамках НЭПа самым настоящим инновационным проектом стал Государственный план электрификации России (ГОЭЛРО), подразумевающий опережающее развитие электроэнергетики. Однако не следует заблуждаться, что данный план имел дело лишь с электрификацией. Он охватывал развитие большей части промышленности и был рассчитан на 10-15 лет. Частные предприятия, выполнявшие данный план, пользовались преференциями в виде налоговых льгот и государственных кредитов. [1, C. 53]
Таблица 1 - Развитие советской промышленности и план ГОЭЛРО [6, C. 11]
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.