Для диалектологии, которая в последние годы переживает не самые лучшие времена, можно говорить скорее не о приращении теоретических данных (хотя оно тоже есть), а о широком и эффективном использовании новейшего оборудования, технологий, которые позволяют исследовать полевой материал с высокой точностью. Многие диалектные факты и обобщения, сделанные в связи с ними, в том числе и в части группировки, переоцениваются, дополняются. См., например, многочисленные труды Д. М. Савинова, Н. А. Волковой о фонетике и ритмике южнорусских говоров, публикации С. К. Пожарицкой о севернорусской грамматике, комплексные исследования А. А. Зализняка по древненовгородскому диалекту и т. д.[14]
Важно и то, что монографические исследования, зачастую впервые поднимающие проблему функционирования того или иного диалектного образования и обращающие на него внимание ученого сообщества, могут и призваны стать отправной точкой последующих более скрупулезных и внимательных разработок частных вопросов их функционирования самих по себе, в рамках диалектного, и – шире – национального языка.
Итак, можно говорить о том, что за время своего научного существования отечественная диалектология выработала три основных подхода к анализу лингвистического материала:
1) разработка какого-либо частного вопроса бытования одной конкретной диалектной системы;
2) изучение специфики определенного диалектного явления на материале разных говоров;
3) комплексные, многоаспектные, разноуровневые описания одной диалектной системы.
Последний подход в действительности может быть назван первичным, наиболее отдаленным хронологически от современного этапа развития диалектологии, ведь в случае применения такого подхода отдельный диалект в своем системном описании и противопоставлении литературному языку и другим говорам служит моделью диалектного языка в целом. Второй подход, который получил распространение в ходе работы над Диалектологическим атласом русского языка, является свидетельством актуализации понятия о диалектном языке как системе систем. Первый же подход, нацеленный на скрупулезное изучение конкретного вопроса, ценен сам по себе, но без выхода на междиалектные связи, описание языковых систем высшего или, наоборот, низшего порядка сам в себе и замыкается. Это важно подчеркнуть.
Таким образом, мнение о необходимости лишь такой методики на современном этапе будет справедливо в том случае, если при изучении какой-либо конкретной проблематики исследователь не будет мыслить ее отдельно от общего научного контекста своей отрасли.
Наименования первых предметов кухонной утвари упоминаются на страницах этнографических и исторических исследований. Описание быта славян, памятников их материальной культуры, начиная с примитивных орудий труда до предметов, сохранившихся почти в неизменном виде до наших дней, нашло отражение в трудах известных этнографов. Изучением этого древнейшего пласта славянской цивилизации занимались такие учёные и исследователи, как М. Бубчикова (1987), А. Будилович (1878-1882), H.H. Воронин (1948), Е. Всеволожская (1895), H.H. Гончарова (1992), И. Забелин (1862, 1869, 1901), А. Зиневич (1975), Н.И. Костомаров (1887), Н. Мальцева (1979), Д. Немчинова (1976), Л. Нидерле (1956), Б.А. Рыбаков (1948), О.Н.Трубачёв (1966), Ю. Л. Шапова (1972) и др.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.